Kambiyo senetlerinde ödeme emrine karşı itiraz ve şikayet süresi 5 gün,ödeme süresi 10 gündür (İİK m.168,II,III,IV). Bu takip şeklinde ödeme süresi geçmeden kesin haciz konulamayacağından (İİK m. 78/I), henüz kesin haciz yetkisine sahip olmayan alacaklının ihtiyati haczi de 5 günlük itiraz ve şikayet süresinin geçmesiyle değil, 10 günlük ödeme süresinin geçmesiyle kesinleşerek, sıra cetveli açısından kesin haczin hüküm ve sonuçlarını doğurur. Şikâyet olunan tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte koydurulan ihtiyati haciz, ödeme süresinin dolduğu 27.06.2010 gününün mesai bitiminde kesin hacze dönüşmüştür (İİK.m.264)....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI; Mahkemece, davacı borçluya ödeme emrinin tebliğ işleminde, muhatabın adreste bulunmadığı tespit edilmişse de, borçlunun adresten sürekli mi yoksa geçici mi ayrıldığı, tevziat saatlerinden sonra adresine dönüp dönmeyeceği ve dönecekse ne zaman döneceği hususları kesin olarak saptanmadan, haber verilen ve imzadan imtina eden komşusunun ismi şerh düşülmeden, yine 2 nolu haber kağıdı borçlunun kapısına yapıştırıldıktan sonra haber verilen komşu/kapıcı/yöneticinin ismi şerh düşülmeden, imzası alınmadan, imzadan imtina etti ise bu husus şerh düşülmeden yapılan tebligatın usulsüz olduğundan şikayetin kabulüne, ödeme emri tebliğ işleminin iptaline, ödeme emri tebliğ tarihinin 22/08/2019 olarak düzeltilmesine karar verilmiştir....
İcra Dairesi'nin 2019/23108 Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, örnek no: 7 ödeme emrinin Tebligat Kanunu'na aykırı olarak muhtara bırakıldığını ve takibin kesinleştiğini, söz konusu takibin 81 yaşındaki müvekkil tarafından 29/08/2019 tarihinde haricen muttali olunmakla ödeme emrine ve takibe yasal süresinde itiraz edildiğini, ödeme emri ve takipten 29/08/2019 tarihinde haberdar olunduğunu, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini belirterek öğrenme tarihinin tebliğ tarihi olarak kabulüne karar verilmesini istemiştir....
20.02.2017 tarihi olarak düzeltilmesine, ödeme emrinin iptaline ilişkin şikayetin ve borca itirazın reddine karar verildiği, borçlu tarafından, ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, bölge adliye mahkemesince borçlunun istinaf talebinin kabulü ile icra mahkemesi kararının kaldırılarak ödeme emrinin iptaline karar verildiği bu karara karşı alacaklının temyiz yoluna başvurduğu görülmektedir....
Mahkemece; dava ve icra takibinin konusunun bir kısım faturalardan kaynaklı alacak olduğu ve takip tarihi itibariyle vekille temsil edilen bir iş veya işlemin bulunmadığı, ödeme emrinin tüzel kişiliği bulunan Rektörlüğe tebliğ edildiği, tüzel kişiliği bulunmayan ve henüz vekille de temsil edilmeyen hukuk müşavirliğine ödeme emri tebliğ edilmesinin usulsüz olacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davacı/ borçlu dava dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle kararı istinaf etmiştir. Dava, ödeme emrinin vekil yerine asile usulsüz tebliğ edildiği iddiasıyla ödeme emrinin tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak bildirilen 27/04/2021 olarak düzeltilmesine dair şikayet ve icra müdürlüğünün 03/05/2021 tarihli kararının iptali ile borca ve ferilerine itirazları doğrultusunda takibin durdurulmasına karar verilmesi isteminden ibarettir....
İcra Müdürlüğünün 2014/22745 sayılı dosyasıyla 17/11/2014 tarihinde ilamsız takip başlatılmış, ödeme emri 03/12/2014 tarihinde tebliğ edilmiş, borçlu taşınmazına 26/12/2014 tarihinde haciz konulmuş, borçlu 20/09/2018 tarihinde itiraz dilekçesi ibraz etmiş, 25/09/2018 tarihinde Ankara 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/702 Esas sırasına kayıtlı davayı açarak tebligatın usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, takip dayanağı belgelerin ödeme emri ekinde gönderilmediği, hacizli evin aile konutu olduğu iddiası ile icra takibi ve ödeme emrinin iptalini istemiş, mahkemece tebligat tarihinin 27/05/2016 günü olarak düzeltilmesine, sair şikayetlerin süre yönünden reddine karar verilmiş, borçlu ilamı icra müdürlüğüne ibraz ederek haczin kaldırılmasını istemiş, 23/11/2018 tarihli karar ile hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiş, alacaklı vekili bu işlemin iptali istemi ile şikayet yoluna gitmiş, mahkemece Ankara 4....
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, davacılar hakkında başlatılan Erzurum 1.İcra Müdürlüğü'nün 2018/10198 Esas sayılı takibi kapsamında düzenlenen ödeme emirlerinin davacılara usule aykırı biçimde tebliğ edildiğini, davacıların takipten 20/11/2018 tarihinde şans eseri haberdar olduklarını ve Erzurum İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/790 esas sayılı dosyası ile usulsüz tebligat şikayeti ile ödeme emri tebliğ tarihinin 20/11/2018 olarak düzeltilmesi talebinde bulunduklarını, başlatılan takipte takip dayanağı olarak 5.000.000,00- TL' lik 31/10/2018 tarihli noter ortaklık sözleşmesinin gösterildiğini, ancak takip dayanağı bu sözleşmenin ödeme emri ekinde davacılara gönderilmediğini, bu durumun İİK' nun 61. maddesine aykırı olduğunu, bu nedenle ödeme emrinin iptalinin gerektiğini ileri sürerek ödeme emrinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğünün 2018/9733 Esas sayılı dosyasına ait ödeme emrinin tebliğ edildiğini, ilgili dosyaya süresinde itiraz edildiğini ancak yanlış icra dosyasına itiraz edildiğinden takibin kesinleştiğini, asıl tebliğ edilmesi gereken ödeme emrinin ... 1. İcra Müdürlüğünün 2018/9731 Esas sayılı dosyası olduğunu, ... 2. İcra Müdürlüğünün 2017/1809 Esas sayılı takip dosyasından bu dosyaya 107.487,00 TL para aktarıldığını belirterek; ödeme emrinin iptali ile dosyaya yatan paranın alacaklıya ödenmemesi için tedbir kararı verilmesini talep ettiği, ilk derece mahkemesince, şikayetin ve tedbir talebinin reddine, karar verildiği, borçlunun istinaf başvurusu üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına "Şikayetin kısmen kabulü ile; ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2018/9731 Esas sayılı icra dosyasından borçlu ...'ye gönderilen tebligatın usulsüz olması sebebiyle ödeme emrinin iptaline, şikayet eden ...'...
İDDİANIN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine B.çekmece 3 İcra müdürlüğünün 2020/6404 E sayılı dosyasında ilamsız takip başlatıldığını, ödeme emrinin müvekkiline usulsüz tebliğ edildiğini, müvekkilinin 20 yıldır İngiltere'de yaşadığını, icra müdürlüğü'nün temin ettiği sorgulama belgesinde de müvekkilinin yurtdışı adresinin açıkça yazılı olduğunu, dosya alacaklısının da müvekkilinin yurtdışında oturduğunu bildiğini, ödeme emrinin usulsüz olarak tebliğ edildiğini ve takibin kesinleştiğini, takipten 03/11/2020 tarihinde haberdar olduklarını söyleyerek şikayetin kabulü ile ödeme emri tebliğ tarihinin 03/11/2020 tarihi olarak düzeltilmesine, borca itirazlarının kabulüne, müvekkili aleyhine konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şikayete konu icra takibi kapsamında davacıya tebliğ edilen ödeme emrinin Tebligat Kanunu md.13 ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik md.21 hükümleriyle uyumlu olduğunu,davacıya tebliğ edilen ödeme emrine ilişkin tebliğ mazbatası incelendiğinde ödeme emrinin davacı tüzel kişinin daimi çalışanına tebliğ edildiğini,daimi çalışanın ismi ve imzası ile birlikte davacı tüzel kişinin kaşesinin bulunduğunu,davaya konu ödeme emrinin tebliğ edildiği kişinin şirket kaşesini tebliğ mazbatasına vurmak suretiyle ödeme emrini tebliğ aldığı gözetildiğinde şahsın yetkili temsilciden sonra gelen bir kimse veya evrak müdürü gibi esasen bu tür işlerle görevlendirilmiş bir kişi tanımına uyduğunu,bu durumda anılan kanun ve yönetmelik hükümleri gereği şirket temsilcisinin tebliğ saatinde işyerinde bulunmadığı veya o sırada evrakı bizzat alamayacak durumda olduğu hususuna ilişkin tebliğ mazbatasında bir açıklamaya yer verilmesine gerek olmadığını beyanla...
