HMK'nın 341. maddesinde ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlar istinaf edilebilmektedir. Her ne kadar davalı yan doğrudan kararı istinaf etmiş ise de, istinaf dilekçesi, itiraz dilekçesi olarak değerlendirilerek itiraz üzerine duruşma açılıp değerlendirilip, olumlu olumsuz karara bağlandıktan sonra istinaf hakkı doğacak olup, mahkemece bu yönde işlem yapılmadan dosyanın mahkememize gönderildiği anlaşıldığından itiraz prosedürünün işletilmesi için dosyanın geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir. Bu eksikliğin giderilmesi için; HMK.'nun 352. maddesi gereğince; dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir....
FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/07/2022 NUMARASI : 2022/25 D.İş İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : İHTİYATİ TEDBİR KARARINA İTİRAZ EDEN KARŞI TARAF/DAVALILAR : VEKİLİ : KARŞI TARAF/DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tespit (D.İş) Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/07/2022 tarih ve 2022/25 D.İş sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir kararına itiraz eden davalılar ... ve ......
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Talep; taraflar arasında bulunduğu belirtilen adi ortaklık ilişkisi nedeniyle ortaklığa ait bir kısım makine ve teçhizatın iş yerinde bulunduğunun tespiti ile teminatsız olarak mallar üzerine ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. Mahkemece; talebin reddine karar verilmiş olup, hüküm ihtiyati tedbir talep eden vekili tarafından istinaf edilmiştir. İstinaf incelemesi HMK.nun 355. maddesi uyarınca istinaf sebebleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. 6100 sayılı HMK.'nın "ihtiyati tedbirin şartları"na ilişkin 389/2. maddesinde; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" düzenlemesi bulunmaktadır....
Maddesine göre mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, davacının haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesi gerektiği, davacının ihtiyati tedbir talebinin HMK 389. madde ve devamı maddelerindeki koşulları taşımadığı, yargılama sonucunda elde edilecek hakkı temin mahiyetinde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği..." gerekçesiyle, "1- Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemenin ihtiyati tedbir taleplerinin reddi yönündeki kararın kaldırılması ve ihtiyati tedbir kararı verilerek T3 işleminin durdurulması yönünde karar verilmesini talep etmiştir....
TL teminat mukabilinde, güncel elektrik borçlarının ödenmesi şartı ile aboneliğin kurulu olduğu taşınmaza dava sonuçlanıncaya kadar elektrik enerjisi verilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiş; davalı şirketin ihtiyati tedbir kararına vaki itirazları ise ilk derece mahkemesinin ... tarihli ara kararı ile reddedilmiştir. Davalı ... vekilinin istinaf başvurusu, İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı HMK’nun 389-399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usûle yer verilmiştir. HMK’nun 391/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı ve HMK'nun 394/5....
Bu durumda yaklaşık ispat kuralı bağlamında ihtiyati tedbir koşulları bu aşamada gerçekleşmediğinden ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir talebinin kısmen reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup, ihtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 1- İhtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1- b-1. maddesi uyarınca esastan REDDİNE, 2- Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3- İhtiyati tedbir talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4- HMK'nın 333. maddesi uyarınca artan gider avansının ilgili tarafa geri verilmesine, 5- HMK'nın 359/4. maddesi uyarınca kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, HMK'nın 353 ve 362/1- f bendi uyarınca kesin olmak üzere 10/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
İhtiyati tedbirin amacı, hak talebinde bulunana etkin bir hukuki koruma sağlamak olup talebin değerlendirilmesi için yaklaşık ispat yeterli görülmüştür (HMK md 390/3). Ayrıca ihtiyati tedbirin kapsamı, türü ve süresinin orantılı olması, karşı tarafı zor durumda bırakmaya dönük sonuçlar doğurmaması gerekir. Yapılan incelemede; dava konusunun ziynet eşyalarına ilişkin olduğu, ihtiyati tedbir konulması istenilen malvarlığının uyuşmazlığın konusu olmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda, ilk derece mahkemesinin “ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararı” usul ve yasaya uygundur. Bu sebeple, davacının istinaf talebinin Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1- b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiştir....
Ayrıca başka bir mahkemece verilen kararın uygulanması da ihtiyati tedbir yoluyla durdurulamaz. Davalılara muristen intikal edecek malvarlığı üzerinde dava değeri üzerinden ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz kararı verilmesi yönünden ise, az yukarıda açıklandığı üzere bu malvarlığı değerleri de dava konusu olmayıp, eldeki davada ihtiyati tedbire konu olamazlar. Bunun yanı sıra davalılara izafe edilen eylemin, davalıların sorumluluklarını gerektireceği hususu da yaklaşık olarak ispatlanabilmiş değildir. Bu haliyle ihtiyati haczin de koşulları oluşmamıştır. Bu nedenle mahkeme kararında bir isabetsizlik görülmemiştir. HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun reddine karar vermek gerekmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından 24.11.2021 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş ve davalı kurumun itirazı üzerine 14.12.2021 tarihli duruşmada, ara kararla ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı- aleyhine ihtiyati tedbir istenen T3 İstinaf dilekçesinde özetle, Anayasanın 17 ve 56....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, ihtiyati tedbir talep eden davacının ihtiyati tedbir talebinde haklı olduğunu yaklaşık olarak ispat etmediği, dava sonucunu elde edilecek şekilde tedbir kararının verilemeyeceği, ihtiyati tedbir için yasal koşulların oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
