Uyuşmazlık konusu olmayan ve davalı erkek adına kayıtlı bulunan araç üzerine ihtiyati tedbir konulması doğru değildir. 3-Davacı kadın dava dilekçesinde ayrıca cins,nev'i ve miktarlarını bildirdiği ziynet eşyalarının bedelini talep etmiş, ziynet eşyalarının davalı erkekte kaldığını beyan etmiş, davalı erkek ise ziynet eşyalarının kadının ailesi tarafından alındığını savunmuştur.Davacı kadın ziynet eşyasının erkek tarafından zorla alındığını ispatla yükümlüdür. Ziynet eşyalarının niteliği gereği kadının ortak konuttan ayrılırken yanında götürmesi hayatın olağan akışına uygun düşer. Yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacı kadın tanıklarının ziynet eşyaları konusunda görgüye dayalı bilgilerinin bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacı kadın dava konusu ziynet eşyalarının erkek tarafından götürüldüğünü, elinden zorla alındığını ispat edememiştir. Bu durumda mahkemece, davacı kadının ziynet alacağı davasının reddi gerekirken, kabulü doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir....
Dava ziynet alacağı davasıdır. İlk Derece Mahkemesince davacının ihtiyati tedbir olarak nitelendirdiği istem ihtiyati haciz talebi olarak vasıflandırılmış ve 29/12/2020 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Karar davacı vekili tarafından süresinde istinaf edilmiş, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, HMK'nın 389. Maddesinde taleplerinin yasal dayanağının bulunduğunu, müvekkilinin ziynet eşyası ve diğer alacak haklarından mahrum kalmaması ve dönüşü olmayacak biçimde haklarından yoksun kalmaması için İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak, davalı adına kayıtlı taşınır ve taşınmazlara ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve HUKUKİ SEBEPLER : Dava ziynet alacağı davasıdır....
Asliye (Aile) Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Katılma alacağı ve ziynet alacağı (İhtiyati tedbir) ... ile ... aralarındaki katılma alacağı ve ziynet alacağı (ihtiyati tedbir) davasının reddine dair Kuşadası 2. Asliye (Aile) Mahkemesinden verilen 08.08.2012 gün ve 305/305 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 22.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı-Mal Rejiminin Tasfiyesi Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava; boşanma, ziynet alacağı ve mal rejiminin tasfiyesi isteğine ilişkindir. İlk derece mahkemesince 19.09.2019 tarihli ara karar ile davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile dava konusu taşınmaza ihtiyati tedbir şerhi konulmasına karar verilmiş, davalı ihtiyati tedbirin kaldırılmasını talep etmiş, ilk derece mahkemesince 24.10.2019 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbire yönelik itirazın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davalının istinaf başvurusu üzerine bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi 02.11.2022 tarihli ara kararında, “Davacı vekilinin banka hesaplarına tedbir konulması talebinin davanın konusunun boşanma, nafaka, tazminat ve ziynet eşyalarının aynen iadesi olmadığı takdirde bedelinin ödenmesi talepli olduğu, bu haliyle taşınmazın aynına ilişkin talep olmadığından davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine” hükmetmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili 02.11.2022 tarihli ara kararına yönelik istinaf talebinde bulunmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE Dava, evlilik birliğinin sarsılması sebebiyle boşanma ve ferileri ile ziynet alacağı istemine ilişkindir. Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir (HMK md.26/1)....
Kişilerin iyiniyetli hak iktisaplarının önlenmesi için ihtiyati tedbir talebinin teminatsız kabulü ile davalıya ait İzmir, Buca ilçesi, İnönü Mah. 40254 ada, 5 parsel, 470,18 yüzölçümli mesken vasfında bulunan taşınmaz tapu kaydı üzerine teminatsız ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince 11.08.2020 tarihli ara karar ile, davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Bunun üzerine davacı vekili 13.08.2020 tarihli dilekçesinde özetle; ziynet alacağı taleplerinin güvence altına alınması amacıyla davalı adına kayıtlı taşınmaz üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz zımnında ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ ARA KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 18.02.2021 tarihli ara kararı ile “ihtiyati tedbir talebinin reddine” hükmetmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, 18.02.2021 tarihli ara karara yönelik istinaf talebinde bulunulmuştu. İSTİNAF SEBEPLERİNİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE: Dava, ziynet eşyasının aynen iadesi, aynen iadesinin mümkün olmaması halinde ise bedelinin tahsili talebine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 389/1. maddesi, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceğini öngörmüştür. İhtiyati tedbirde asıl olan ihtiyati tedbire esas olan bir hakkın bulunması ve ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıkmasıdır....
Davacı vekilinin istinaf başvurusuna ilişkin olarak; davacı kadın tarafından boşanma davası ile birlikte evlenmeden önce sahip olduğu ev eşyası ile düğünde takılan 2 adet 22 ayar bileziğe ilişkin ziynet alacağı talebinde bulunulduğu ve tazminat alacakları ile ziynet ve ev eşyası alacaklarının güvence altına alınabilmesi amacıyla ihtiyati tedbir talep edildiği, ilk derece mahkemesince davacı kadının ziynet ve ev eşyası alacağının boşanma dosyasından tefrik edilmesine karar verildiği, ancak hukuki nitelendirmenin katılma alacağı olarak yapıldığı yine bu dosyayla ilgili olarak yapılan 14/07/2020 tarihli ön inceleme duruşmasında da "davacının mal rejiminden kaynaklanan katkı payı alacağı talebinin çekişmeli bulunduğu" şeklinde uyuşmazlık tespitinin yapıldığı, davacının davasının ziynet alacağı ve ev eşyası alacağı olarak değerlendirilmesi neticesinde ilk derece mahkemesi tarafından verilen 09/12/2022 tarihli ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin kararın dava konusunun mal rejiminden kaynaklı...
Aile Mahkemesinin 04/12/2020 tarih ve 2020/1527 Esas sayılı “ihtiyati tedbir talebinin reddine” dair ara kararının KALDIRILMASINA, Dairemiz tarafından HMK'nın 353/1- b-2 maddesi gereğince yeniden hüküm kurulmasına, 2- Hukuk Muhakemeleri Kanununun 389 ve devamı maddeleri uyarınca davacının ihtiyati tedbir talebinin KABULÜNE, Dava konusu edilen, Yalova ili, Merkez ilçesi, Bağlarbaşı Mah., 585 ada, 9 parsel de kayıtlı D Blok 4. Kat 18 nolu bağımsız bölümün davalı T3 adına kayıtlı olması halinde, taşınmaz üzerine üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için İHTİYATİ TEDBİR ŞERHİ KONULMASINA, 3- İhtiyati tedbir şerhi konulmasına dair işlemin Diyarbakır 2....
Geçici hukuku koruma kapsamında olan ihtiyati tedbir kararı verirken, hakim asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar vermemelidir. Bununla birlikte ihtiyati tedbir kararı verilirken tarafın çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur. Kanun koyucu ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da, hakim her somut olayda ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemelidir. Ayrıca verilecek ihtiyati tedbir kararının da uyuşmazlığın esasını çözümler nitelikte olmaması gerekir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse yasanın öngördüğü ölçüde isbat edilememişse ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. Eldeki dava tapu iptali ve tescil, terditli olarak alacak istemine ilişkindir....
