İHTAYİT TEDBİR TALEP EDEN DAVACI :... TALEP : İhtiyati Tedbir TALEP TARİHİ : 13/03/2020 KARAR TARİHİ : 15/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2021 Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir istemine ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
Anılan karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Dairemizin 13/01/2021 tarih ve ... Karar sayılı karar ile ihtiyati tedbir talebinin reddi yönündeki ara kararın isabetsiz olduğu, ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafından karşı taraf davalıya devredilen dava dışı şirketteki 1500 payın el değiştirmesi halinde ihtiyati tedbir talep eden davacının hakkını elde etmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı veya imkansız hale geleceğine ilişkin yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği gerekçesiyle istinaf talebinin kabulü ile ilk derece mahkemesi ara kararanını kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne, dava konusu dava dışı şirketteki 1500 pay üzerine karşı taraf davalı adına kayıtlı bulunması halinde üçüncü kişilere devrini önleyecek şekilde 20.000,00 TL teminat karşılığında ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir. HMK'nun 391/3....
Dosyanın incelemesinde; davacıların, kooperatiften ihraçlarına ilişkin genel kurul kararının iptaline ilişkin eldeki davada, ortaklık hak ve yetkilerini kullanabilmek için üyelik kayıtlarının aktif hale getirilmesini ve D1 yetki belgesi çıkarılmasını tedbiren talep ettikleri, ilk derece mahkemesince 03/06/2022 tarihli ara kararla ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ve kararda tedbir kararını davalı kooperatifin uygulamasına karar verildiği, davalı kooperatifin tedbir kararının süresinde uygulanmasının istenmediği gerekçesi ile tedbirin kaldırılması talebi üzerine ilk derece mahkemesince bu kez HMK'nın 393. maddesi uyarınca tedbirin kendiliğinden kalktığının tespitine karar verildiği, karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlık, ihtiyati tedbir kararının kendiliğinden kalkıp kalkmadığı noktasındadır. İhtiyati tedbir, 6100 sayılı HMK'nın 389. vd. maddelerinde düzenlenmiştir....
Mahkemece ihtiyati tedbir kararı duruşma açılarak, aleyhine tedbir kararı verilen vekilinin yüzüne karşı verildiğinden HMK’nun 391/3. maddesi uyarınca karara karşı istinaf yoluna baş vurulabileceğinden inceleme yapılmıştır. Dosya incelendiğinde, tedbir talep eden tarafından bir haftalık kesin süre içerisinde kararın uygulanması için talepte bulunulmadığı, takdir edilen teminat bedelinin de yatırılmadığı, bu nedenle 27/04/2023 tarihli ihtiyati tedbir kararının HMK’nun 393/1. maddesi uyarınca kendiliğinden kalktığı anlaşıldığından, aleyhine tedbir kararı verilen tarafın istinaf talebinin kabulüne, ilk derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir kararı HMK’nun 393/1. maddesi uyarınca kendiliğinden kalkmış olduğundan ihtiyati tedbir kararına yapılan itirazlar konusuz kalmakla, itirazlar hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir....
Otel'in yarı oranında ortak olduğu ve davacının davalıdan ortaklık nedeni ile alacağının bulunduğu iddiası ile 1.000,00 TL alacak yönünden kısmi dava açıldığı, dava dilekçesi ile davalının tüm hesaplarına ve varlıkları üzerine ihtiyati tedbir konulmasının talep edildiği, HMK uyarınca dava konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, davalının tüm varlıklarının dava konusu olmadığı, bu nedenle ihtiyati tedbir koşullarının bulunmadığı ve ayrıca HMK'nun 390/3 maddesinde yer alan ihtiyati tedbir kararı verilmesini gerektirecek koşulların mevcut olmadığı..." gerekçesiyle "ihtiyati tedbir talebinin reddine...." şeklinde hüküm kurulmuştur. Karara karşı, ihtiyati tedbir talep eden (davacı) vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. İSTİNAF NEDENLERİ: İhtiyati tedbir talep eden/davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalı ...'in 035114-Seferihisar Mal Müdürlüğü'nde ... Vergi Numarası ile kayıtlı ......
Kaldı ki; kişisel def'ilere dayanarak açılan menfi tespit davasında senetlerin iyiniyetli üçüncü kişilere ciro edilmemesi ve üçüncü kişiler tarafından icraya konulmaması konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesinin mümkün olmadığı, diğer bir deyişle, davanın tarafı olmayan üçüncü kişileri etkileyecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, dolayısıyla ihtiyati tedbir talebinin şartlar oluşmadığından reddine dair verilen ara kararın yerinde olduğu anlaşılmakla ihtiyati tedbir talep eden/davacı vekilinin istinaf talebinin HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, karar vermek gerekmiştir....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-İhtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf talebinin HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE 2-Harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 3-İhtiyati tedbir talep eden tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.20/03/2024...
İstinaf incelemesi yapılan dosyada, ihtiyati tedbir talebinin kabulü kararına karşı istinaf yoluna başvurulabileceği belirtilmiştir. Aleyhine tedbir verilen davalı vekilinin 02/09/2022 tarihli dilekçesi ile yokluklarında verilen ihtiyati tedbirin kabulü kararına itiraz etmiş ancak mahkemece itirazı duruşma açılarak değerlendirilmemiştir. Yine davalı vekili 02/09/2022 tarihli dilekçesi ile ihtiyati tedbirin kabulü kararını istinaf etmiştir. Ancak yukarıda da açıklandığı üzere ihtiyati tedbir talebinin kabulü kararına karşı itiraz üzerine HMK’nın 394. maddesi uyarınca itiraz incelemesinin tarafların daveti ile duruşmalı olarak yapılması gerekmekte olup mahkemece davalıların ihtiyati tedbire itiraz ettikleri hususu göz ardı edilerek, itiraz hakkı tanınıp itiraz üzerine karar verilmeksizin dosyanın istinaf incelemesi için Dairemize gönderilmesi doğru görülmemiştir....
Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince talebin reddine karar verilmiş karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurmuştur. İnceleme; 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı HMK’nın 389- 399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usule yer verilmiştir. HMK’nın 391/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi halinde kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 2022/794 Esas 05/12/2022 Tarihli İhtiyati Tedbir Talebinin Reddi Kararı ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: DAVA; şirket müdürünün azli istemine ilişkindir. Talep; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf sebepleri ile sınırlı olarak ve kamu düzeni yönünden yapılmıştır. Dosyanın incelemesinde; davacının dava dilekçesinde belirttiği nedenlerle şirket müdürünün azlini ve şirkete kayyım tayinini ve dava devam ederken ödenmeyen huzur hakkı alacağının tedbiren ödenmesini talep ettiği, davalının cevap dilekçesinde belirttiği nedenlerle davanın reddini istediği, ilk derece mahkemesince davacının huzur hakkı alacağının tedbiren ödenmesine dair ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır....
