Buna göre; İİK' nın 72/3 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesi için talebin yeterli olduğu, davacının talebinin İİK' nın 72/3 maddesi uyarınca değerlendirilmesi neticesinde ihtiyati tedbir şartları oluştuğundan % 15 teminat karşılığında ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir husus bulunmamaktadır....
İcra Müdürlüğünün 2016/16754 Esas sayılı dosyasından maaşına konulan haczin tedbiren durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin İİK'nın 72/3 maddesi gereğince takipten sonra açılan menfi tespit davasında takibin durdurulması yönünden ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğinden reddine, 4- Alınması gerekli olan 54,40 TL karar ilam harcının ihtiyati tedbir talep eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 5- İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafından ihtiyati tedbir talebiyle ilgili yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, B)1- İhtiyati tedbir talep eden davacı tarafından yatırılan 54,40 TL istinaf karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ihtiyati tedbir talep eden davacıya iadesine, 2- İlk derece mahkemesi kararının gerekçe yönünden kaldırıldığı gözetilerek ihtiyati tedbir talep eden davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 3- İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf davalılar yararına vekalet...
MUHALEFET ŞERHİ Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, temyiz istemi ise bu dava sırasında verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine ilişkindir. İhtiyati tedbir kararlarına karşı başvurulacak kanun yolları HMK’nın 341. maddesinde düzenlenmiş, bu madde en son 7251 sayılı Yasa'nın 34. maddesi ile değiştirilerek ‘’ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara’’ karşı istinaf kanun yoluna başvurulacağı kabul edilmiştir. Diğer yandan HMK’nın 394/5. maddesi gereğince ‘’İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle, davacıların ekonomik olarak sor durumda olduğundan TBK 76 maddesi uyarınca ekonomik koşulun gerçekleştiğini, istinaf dilekçesi ekinde sundukları ceza dosyasında alınan bilirkişi raporuna ve SGK belgelerine göre davacıların muhtaç durumda olduklarının sabit olduğu, ihtiyati tedbir talebinin ise ihtiyati haciz olarak değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SEBEPLER: Dava, iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebiyle açılan davada geçici ödeme yapılması ve ihtiyati tedbir konulması istemine ilişkindir. Mahkemece davacının geçici ödeme ve ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Dairemizce istinaf incelemesi HMK 355 ve 357. maddesi gereğince istinaf sebepleri ile bağlı olarak ve kamu düzenine aykırılık hususları da gözetilerek yapılmıştır....
numaralı tasarımlarının davalı adına kayıtlı ise dava süresince 3. kişilere devrinin önlenmesi hususunda markanın TPMK kaydına ihtiyati tedbir konulmasına, davaya konu tasarımların yenilik özelliklerinin bulunup bulunmadığının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden, tasarım tescilinden kaynaklanan hakların davacıya karşı kullanılmasının önlenmesi için talep edilen ihtiyati tedbirle ilgili yaklaşık ispat koşulu bu aşamada gerçekleşmemiş olduğundan, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine karar verildiği görülmüştür. İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ: Davalı vekili 07/09/2021 dilekçesi ile, ihtiyati tedbir kararına itirazının kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına, bu talebin reddi halinde ters teminata çevrilerek kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/659 KARAR NO : 2021/611 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN TARİHİ : 13/01/2021 (Ara Karar) NUMARASI : 2021/9 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP KARŞI TARAF TALEP : İhtiyati tedbir TALEP TARİHİ : 08/01/2021 KARAR TARİHİ : 22/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2021 Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir istemine ilişkin talebin dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen hükme karşı ihtiyati tedbir eden davacılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
nun 353-(b)-2) maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, YENİDEN YARGILAMA YAPILMASI GEREKMEDİĞİNDEN AŞAĞIDAKİ ŞEKİLDE HÜKÜM KURULMASINA, a)İhtiyati tedbir talebinin koşulları oluşmadığından reddine, b)Harç peşin alındığından ayrıca harç alınmasına yer olmadığına, c)İhtiyati tedbir derdest dosyada talep edildiğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 2-İstinaf incelemesi yönünden harç ve yargılama masrafları ; a)İstinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati tedbir talep eden/davacı taraftan alınması gereken 80,70 TL istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına (harç işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine), b)İstinaf eden tarafın yatırmış olduğu istinaf kanun yoluna başvuru harcı olan 220,70 TL'nin hazineye gelir yazılmasına, c)İhtiyati tedbir isteyenin istinaf aşamasında yaptığı giderlerin nihai kararda esas hükümle birlikte değerlendirilmesine, ç)İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından istinaf eden yararına istinaf vekalet ücreti...
Yukarıdaki açıklamalar ışığında, uyuşmazlık konusu şey üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulabileceği anlaşılmaktadır. Somut olayda, trafik kaydına ihtiyati tedbir şerhi konulması talep edilen aracın mülkiyeti ve davalının diğer taşınır ve taşınmaz malları ile ilgili bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bir başka ifade ile eldeki tazminat davasının konusu değildirler. Bu durumda, mahkemece usul ve yasaya uygun bir şekilde ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi yerinde olmakla ihtiyati tedbir talep eden (davacı) vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Yukarıdaki açıklamalar ışığında, uyuşmazlık konusu şey üzerine ihtiyati tedbir şerhi konulabileceği anlaşılmaktadır. Somut olayda, trafik kaydına ihtiyati tedbir şerhi konulması talep edilen aracın mülkiyeti ve davalının diğer taşınır ve taşınmaz malları ile ilgili bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bir başka ifade ile eldeki tazminat davasının konusu değildirler. Bu durumda, mahkemece usul ve yasaya uygun bir şekilde ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesi yerinde olmakla ihtiyati tedbir talep eden (davacı) vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
Mahkemece yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda, teminat karşılığı ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş, karara itiraz üzerine mahkemece yapılan duruşmalı inceleme sonucunda itirazın reddine karar verilmesi üzerine hüküm aleyhine tedbir kararı verilen vekili tarafından istinaf edilmiştir. İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. maddesi hükmü uyarınca istinaf dilekçelerinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır....
