KARAR : Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; 1- İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353(1)b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 2- İstinaf karar harcı ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 3- İhtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362(1)f. maddesi uyarınca kesin olarak oy birliğiyle karar verildi....
nın 390 ve devamındaki maddelerindeki ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığı...'' gerekçesiyle; ''...Davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE...'' karar verilmiştir....
İhtiyati tedbire veya ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verirken hakim dava hakkındaki kanaatini yalnız ihtiyati tedbir talebi ile sınırlı olarak -kanunen gerektiği için- açıklamak durumundadır. Öte yandan ihtiyati tedbir kararı geçici nitelikte olup, durum ve şartların değişmesi ile her zaman değiştirilebilir.Dosya kapsamı ve bütün deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin yargılamayı gerektirdiği," gerekçeleriyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, davacı tarafından bu karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Somut olayda dava konusunun; davacının borçlu olmadığının tespitine ilişkin olduğu, ilk derece mahkemesince verilen karar, HMK’nın 389/1.maddesinde belirtilen şartlara uygun olduğu gibi davanın esasını çözecek nitelikte ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği anlaşılmakla mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin verilen ara kararının usul ve yasaya uygun olduğu sonucuna varılmış ve HMK’nun 353/1- b.1 maddesi uyarınca davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi gerekmiştir....
Sayılı ilamı ile boşandıklarını, müvekkilinin boşanma protokolünde taksitler halinde ödenmesi kararlaştırılan 500.000-TL maddi tazminatın teminatı için davalıya boş olarak imzalanmış 7 adet teminat olarak senedi verdiğini, müvekkilinin taksitleri ödemesine rağmen davalının senetlere dayalı olarak 2 ayrı takip başlattığını, boşanma protokolünde ve boşanma davasının duruşmasında da müvekkilimden herhangi bir hak ve alacağı kalmadığı da sözlü olarak beyan edildiğini ileri sürerek, icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir talep etmiştir. İHTİYATİ TEDBİR TALEBİNİN REDDİ KARARI: İlk derece mahkemesince 20/06/2023 tarihli tensip zaptında verilen 8 no'lu ara karar ile, İİK 72/3.maddesi uyarınca icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla takibin durdurulmasına karar verilemeyeceği grekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir....
Talep, ihtiyati tedbire karşı itirazın reddinin istinaf istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçeyle, itirazın reddine karar verilmiştir. Dairemizce istinaf incelemesi, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. HMK 389. maddesi uyarınca mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. Aynı kanunun 390. maddesinin 3. fıkrasına göre ise tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından 16.02.2022 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiş ve davalı kurumun itirazı üzerine 03.03.2022 tarihli duruşmada, ara kararla ihtiyati tedbirin kaldırılmasına ilişkin talep reddedilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı- aleyhine ihtiyati tedbir istenen T3 İstinaf dilekçesinde özetle, 6100 sayılı HMK 389. maddedeki şartların oluşmadığı, anılan maddede ihtiyati tedbirin hangi durumlarda verileceğinin düzenlendiği, salt davacının talebinin, ciddi bir delil ortaya koyulmadan ihtiyati tedbir talebi için yeterli olmadığı, asgari düzeyde delil yoksa ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiği, kararın yeterli gerekçe içermediği ve kurumu zarara uğrattığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve talebin reddine karar verilmesini istemiştir....
nin yetkilisi olduğu 8009864 numaralı çekin davalıya ödenmemesi hususunda ilk derece mahkemesinden ihtiyadi tedbir talebinde bulunduğu, ilk derece mahkemesince ihtiyadi tedbir talebinin reddine karar verildiği, karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf kanun yoluna başvurduğu anlaşılmıştır. Eldeki uyuşmazlıkta, davacı dava konusu çekin avans çeki olduğunu ileri sürerek, çek karşılığı malın teslim edilmediği gerekçesi ile borçlu olmadığının tespiti ve çekin ödenmemesi için ihtiyati tedbir talep etmiştir. Dava; niteliği itibari ile İİK'nın 72- (2) maddesi uyarınca, icra takibinden önce açılan menfi tespit davasıdır bu nedenle tedbir taleplerinin İİK'nın 72. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir....
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan sebeple, 1- Davacı vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE, Nusaybin Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/04/2021 tarih ve 2021/177 Esas sayılı “ihtiyati tedbir talebinin reddine” dair ara kararının KALDIRILMASINA. 2- Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389 ve devamı maddeleri uyarınca davacının ihtiyati tedbir talebinin KABULÜNE....
Keza, diğer özel hükümlerde açıkça farklı bir geçici hukuki korumadan bahsedilmişse, bu durumda da o çerçevede bir karar verilmeli, ihtiyati tedbir kararı verilmemelidir… …İhtiyati tedbir koşullarının HMK 389. maddesinde düzenlendiği, buna göre "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından (...) endişe edilmesi hallerinde, "Uyuşmazlık Konusu Hakkında" ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, talebi karşılar şekilde tedbir kararı verilemeyeceği, ayrıca adı geçen yasanın 390 maddesi uyarınca ihtiyati tedbir sebebinin ve türünün açıkça belirtilmesi ve haklılığın yaklaşık olarak ispat edilmesinin zorunlu olduğu, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi açısından bu hususların oluşmadığı, ayrıca taraf olmayan üçüncü kişi aleyhine tedbir kararı verilemeyeceği” gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine hükmetmiştir....
