Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/559 Esasında devam eden dosyada yapılan bilirkişi incelemesinde bu durum ortaya çıkınca mahkemece komisyon kararına göre tapu oluşturulması için süre verildiğini, kadastro müdürlüğünün kendisine yapılan başvuruya, parselle ilgili dava halen devam edip parselin alanı mahkeme sonucuna göre kesinleşeceğinden yapılacak bir işlem olmadığından bahisle cevap verdiğini belirterek parselin yüzölçümünün komisyon tutanağına göre 2560.60 m2 olarak düzeltilmesi için tavzih talebinde bulunmuştur. Mahkemece, hükmün tavzihinin ancak icrası tamamlanıncaya kadar taraflarca istenebileceği, somut olayda söz konusu ilamın tapuda infazı yapılarak kaydın oluşturulduğu gerekçesi ile tavzih talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesindeki açıklamaya ve dosya kapsamına göre dava, kesinleşen mahkeme kararının tavzih yoluyla düzeltilmesi istemine ilişkindir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, tapu kaydındaki yüzölçümünün değişmesinden kaynaklanan zararın, 4721 sayılı TMK.nun 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Dosya kapsamından; taşınmazın gerçek yüzölçümünün 303,00 m2 olmasına rağmen, 14/09/1988 tarihinde yapılan imar uygulamaları sırasında yüzölçümünün sehven 393,00 m2 olarak tapuya kaydedildiği, bilahare işbu idari yanlışlığın anlaşılarak tapu kaydındaki yüzölçümünün fiili duruma uygun olarak tashih edildiği anlaşılmıştır. 4721 sayılı TMK'nun sorumluluk kenar başlığını taşıyan 1007. maddesinde "Tapu sicilinin hatalı tutulması nedeniyle uğranılan zararlardan devlet sorumludur....
Kadastro Mahkemesinde yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 112 ada 20 parsel sayılı taşınmazın bilirkişi raporuna ekli krokide olduğu şekilde 978.12 metrekare yüzölçümü ile tapuya tesciline, 112 ada 15,16,17,18,19, ve 21 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece, davacının davasını ispat ettiği ve çekişmeli taşınmazların yüzölçümünün bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde düzeltilmesi gerektiği kabul edilmek sureti ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermek için yeterli bulunmamaktadır....
Dosya kapsamından, çekişmeli taşınmazın bulunduğu ...Köyünde kadastro çalışmalarının 12.02.1980-13.03.1980 günleri arasında askıya çıkarılmış olduğu ve davanın askı ilanı süresi geçtikten sonra 13.08.2012 gününde açıldığı anlaşılmaktadır. Nizalı taşınmaz hakkında 3402 sayılı yasanın 22/A, 2/B yada 41. Maddesi anlamında yapılmış bir kadastro işlemi de bulunmamaktadır.Somut olayda uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki yüzölçümün eksik olduğu iddiası ile düzeltilmesi istemine ilişkindir. Bu durumda, uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas alınarak bilimsel yöntemle değerinin belirlenmesinde ve buna göre adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespitinde isabetsizlik görülmemiştir. Kararın gerekçe kısmında taşınmazın yüzölçümünün 5600 m² yerine 5500 m² yazılması mahallinde her zaman düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir. Bu itibarla temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 01.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davacı ... dava konusu 133 ada 4 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün yanlış ölçüldüğünü 133 ada 17 parsel sayılı taşınmazın ise niteliğinin 2 katlı kargir bina ve arsası olarak düzeltilmesi için dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine, dava konusu 133 ada 4 ve 17 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir. İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 8,25 TL harcın hükmü temyiz eden davacı taraftan alınmasına, 08.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
Ancak, hükme çekişmeli taşınmazın yüzölçümünün yazılmaması isabetsiz olup bozma nedeni ise de; bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın hüküm fıkrasının 2. satırındaki “adına ” ibaresinden hemen sonra gelecek şekilde "29 metrekare yüzölçümüyle" ibaresinin yazılması suretiyle ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 18.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : 3402 SY'NIN 41.MD.Sİ UYARINCA YAPILAN DÜZELTME İŞLEMİN TALEBİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı ... vekili dava dilekçesinde; Hazine adına kayıtlı 632 parsel sayılı taşınmazın tapudaki yüzölçümünün 63169 metrekare olduğunu, taşınmazın Milli Eğitim Müdürlüğüne devri için yapılan çalışmalarda alanının 57015.83 metrekare olarak tespit edildiğini, eksikliğin davalı ... ve müşterekleri adlarına kayıtlı 631 parsel sayılı taşınmazdaki fazlalıktan kaynaklandığını, bu iki parselin 20 nolu kadastro parselinden ifrazla hükmen oluştuğunu, Kadastro Müdürlüğü tarafından hatanın düzeltilmesi için 41. madde uygulaması yapılması gerektiğinin tarafına bildirildiğini belirterek 3402 sayılı Yasa'nın 41. madde hükmü gereğince hatanın düzeltilmesine ilişkin dava...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : YÜZÖLÇÜMÜ DÜZELTİLMESİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı ... Kadastro Müdürlüğü vekili 27.03.2015 havale tarihli dilekçesi ile; 6522 parsel nolu tarla vasıflı taşınmazın tapu kaydına göre maliki davalı ... olup, yüzölçümü 10.200,00 metrekare ise de; yapılan inceleme neticesinde taşınmazın asıl yüzölçümünün 5.300 metrekare olarak tespit edildiğini belirterek Tapu Kadastro Genel Müdürlüğüne ait 2014/3 sayılı genelgenin (C1) maddesi ve Tapu Sicil Tüzüğünün 74/4. maddesi gereğince, yüzölçümünde sehven yapılan hatanın düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ......
Davacı ..., Kadastro Müdürlüğüne husumet yönelterek, uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve taşınmazın miktarının eski tapu kaydı uyarınca düzeltilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine, Kavak Köyü, 153 ada 1, 2, 3, 4 ve 9 parsel sayılı taşınmazların uygulama tespiti gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, ...'nü temsilen Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 05.10.2017 gününde oybirliği ile karar verildi....
