Kadastro Mahkemesinin 1994/89 E-32 K sayılı kararı ile taşınmazın ... sayılan yerlerden olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve taşınmazın ... vasfıyla ... adına tesciline karar verilmiş, kararın temyiz edilmeksizin 19708/1994 tarihinde kesinleşmesi sonucu hükmen tapu kaydına tescil edilmiştir. Davacı yönetim, ormanlar üzerinde kişi veya kurumlar lehine hiçbir şekilde şerh konulamayacağını belirterek tapu kaydındaki şerhlerin terkini istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, dava konusu 119 ada 18 parsel sayılı taşınmazın ... vasfıyla ... adına tapuda kayıtlı olduğu ve taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince ... sınırları dışına çıkarıldığına ilişkin herhangi bir ibare olmadığı, ormanlar üzerinde kişi ve kurumlar lehine hiçbir şekilde şerh konulamayacağı gerekçesiyle, dava ve karar tarihi itibariyle mevcut tapu kaydına göre davanın kabulüne, taşınmazın beyanlar hanesinde davalılar lehine “1975 yılından beri ... oğlu ...’in kullanımındadır” şerhinin ve davalı ......
Davalı vekili dilekçesinde; 1- Davacının idareye müracaatı üzerine şerhin terkini talebinin reddinden bahsettiğinden, işleme karşı idari yargıya gitmesi gerektiğini, 2- Tapunun beyanlar hanesine konulan şerhin idarenin yani muhakemat T4 talebi üzerine konulduğunu, beyanlar hanesinde gösterilen şerhin ilgilisine tanınan bir hak olduğunu, bu nedenle tapu T4 pasif husumetinin olmadığından davanın reddedilmesi gerektiğinden bahisle istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Dava, Bornova ilçesi, Altındağ Mahallesi, 1655 parselin tapu kaydındaki beyanlar hanesinde bulunan şerhlerin terkin edilmesi, silinmesi talebidir. Davacı davasını İzmir Tapu ve Kadastro T4 diyerek açmıştır. Tapu ve kadastro müdürlükleri illerde iki ayrı müdürlüktür. Tapu kaydının beyanlar hanesinde bulunan şerhin terkini davasında görevli mahkeme adli mahkemelerdir. Bu nedenle idari mahkemenin görevli olduğuna dair istinaf nedeni yerinde değildir....
. - 1994/88 K. sayılı kararı ile orman vasfıyla Hazine adına hükmen tescil edilmiş; davacı Orman Yönetimi, orman olan taşınmazın beyanlar hanesinde "1980 yılından beri ... oğlu ...'ın kullanımında olduğu" şerhlerinin bulunduğu, ormanlar üzerinde kişi ve kurumlar lehine hiç bir şekilde şerh konulamayacağı iddiasıyla tapu kaydındaki davalı lehine bulunan şerhin iptali istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulüne; çekişmeli taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki "1980 yılından beri ... oğlu ...'ın kullanımındadır" şerhinin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, tapulu taşınmaz üzerinde bulunan irtifak hakkı ve kullanım şerhinin terkini istemine ilişkindir....
Beldesi ... parsel sayılı taşınmazın sahibi olduğunu, yörede 2005 yılında yapılan orman kadastrosu sırasında, öncesi tamamen tarım alanı olan çekişmeli yerin kadastro komisyonu tarafından orman sayılarak orman alanı içinde bırakıldığını iddia ederek işlemin iptali ile tapu kaydındaki şerhlerin terkin edilerek tescile karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; davanın kabulüne ve dava konusu ... (eski ...) parsel sayılı taşınmaz yönünden ... nolu orman kadastro kararının iptali ile tapu kaydı üzerindeki şerhin terkinine karar verilmiş, hüküm davalı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 10 yıllık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir. Bölgede 12.07.2005 tarihinde altı aylık askı ilânına çıkarılarak kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır....
Beldesi ... parsel sayılı taşınmazın sahibi olduğunu, yörede 2005 yılında yapılan orman kadastrosu sırasında, öncesi tamamen tarım alanı olan çekişmeli yerin kadastro komisyonu tarafından orman sayılarak orman alanı içinde bırakıldığını iddia ederek işlemin iptali ile tapu kaydındaki şerhlerin terkin edilerek tescile karar verilmesini istemiştir. Mahkemece; davanın kabulüne ve dava konusu ... (eski ...) parsel sayılı taşınmaz yönünden ... nolu orman kadastro kararının iptali ile tapu kaydı üzerindeki şerhin terkinine karar verilmiş, hüküm davalı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 10 yıllık süre içinde açılan orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir. Bölgede 12.07.2005 tarihinde altı aylık askı ilânına çıkarılarak kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları bulunmaktadır....
Yönetimi,...Mahallesinde, 1982 yılında yapılan arazi kadastrosu ile 432 parsel sayılı taşınmazın tarla vasfıyla ... adına tesbit edildiğini ve tapuya kaydedildiğini, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastro tahdidinin 2006 yılında kesinleştiğini ve kesinleşen tahdide göre dava konusu 432 parsel sayılı taşınmazın tamamının orman olarak sınırlandırıldığını belirterek, kesinleşen orman sınırları içerisinde kalan 432 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile, taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tescil edilmesini, kararın kesinleşmesine müteakip taşınmaz üzerinde bulunan şerhlerin kaldırılması istemiyle dava açmıştır....
Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine, dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
CEVAP Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın davacı tarafa ait hissenin üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla ilgili mahkemesince 2942 sayılı Kanun'un31/b hükmü gereği dava konusu taşınmaza ait tapu kaydına şerh işlenmesine karar verildiğini, kamu bütçesinden kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat bedelleri ödenmesine rağmen davalı idareler adına tescil işlemleri yapılamadığını, tescil talepleri reddedildiğini, tapu kaydındaki şerhin terkini davasının açılmasına müvekkili idarenin sebebiyet vermediğini, söz konusu davanın açılış tarihinden önce müvekkili idare tarafından, tescil işlemlerinin ikmali ve sonucunda taşınmazın tapu kaydındaki tüm şerhlerin kaldırılması-terkini talep edilmesine rağmen ilgili tapu müdürlüğü tarafından tescilin yapılmaması nedeniyle şerhin terkin edilmemesinden idarenin sorumlu tutulamayacağını, ayrıca, davanın açılmasına sebebiyet vermediği için davacı taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini...
İstinaf Sebepleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; davalı idare tarafından davaya konu taşınmazın tapu siciline 25.07.1983 tarihli ve 1540 yevmiye numaralı, 09.09.1997 tarihli ve 3874 yevmiye numaralı şerhlerin konulduğunu, dava dilekçesinde her iki şerhin kaldırılması talep edilmesine rağmen İlk Derece Mahkemesince sadece 25.07.1983 tarihli ve 1540 yevmiye numaralı şerhin kaldırıldığını, taşınmazın tapu siciline konulan 09.09.1997 tarihli ve 3874 yevmiye numaralı şerhin de kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür. C. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak terkine ilişkin kısım düzeltilerek dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan kamulaştırma şerhlerinin tamamının terkinine ilişkin yeniden esas hakkında karar verilmiştir. V. TEMYİZ A....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.04.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki şerhin terkini talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki şerhin terkini istemine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin 5/56 oranında (paydaş) maliki olduğu 350 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde yer alan 20.12.1996 tarihli ve 1680 yevmiye numaralı "......
