İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli parselin orman olması nedeniyle tesbit tutanağı düzenlenmediği ve 1744 Sayılı Yasa uyarınca oluşturulan Haziran 1984 tarih 6 nolu tapu kaydı kapsamında kaldığı, (A) bölümü üzerinde 10 - 70 yaş arası değişen kayın, gürgen, kestane ağaçları bulunduğu, niteliğinin tesbit sırasında ”orman” olarak belirlendiği, bu hali ile 2/B madde koşullarını taşımadığı ve Hazinenin tutunduğu tapu kaydının orman niteliğinde bulunduğu anlaşıldığına göre, bu niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz ise de bu yanılgı yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 1 nolu bendi ile (A) ve (B) bölümlerinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine "......
Şöyle ki; dosyada mevcut Orman Bilirkişi Uzay Karahalil tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın % 80-100 eğimli olduğu, üzerinde 30-40 yaşlarında fındık plantasyonları bulunduğu, 1937 tarihli ... fotoğrafında fındıklık niteliğinde olduğu, 1960 tarihli memleket haritasında ise yeşil renkli yapraklı orman ağacı işaretli bölümde gösterildiği, bu durumun fındık ağaçları ile bazı yapraklı ağaç türlerinin aynı fenolojik (yaprağın ışığı yansıtma özelliği) özelliklere sahip olması nedeniyle yanılgıya dayalı olarak yapılan bir işaretleme olduğu, bu nedenlerle taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmiştir. Rapora ekli memleket haritasında ve ... fotoğrafında taşınmazın yeri işaretlenmiş ise de fındık ağaçlarının 40 yaşlarında olması karşısında, 1937 tarihli ... fotoğrafındaki koyu renkli görüntünün fındık ağacı olması mümkün görünmemektedir....
Köyü 226 ada 14 parsel sayılı 4550,63 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulü ile davalı taşınmazın davacı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1998 yılında orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması yapılmış, taşınmaz orman sınırları dışında bırakılmıştır. İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda taşınmazın eylemli biçimde orman olduğu ve davalı yararına zilyetlikle iktisap şartlarının oluşmadığı belirlenerek Hazinenin davasının kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır....
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; ''Mahkemece, çekişmeli taşınmazın bulunduğu .........
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/02/2023 NUMARASI : 2022/514 2023/60 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Taşınmazın Orman Niteliğinin Çekişmeli Olması Nedeniyle) KARAR : Taraflar arasında görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Taşınmazın Orman Niteliğinin Çekişmeli Olması Nedeniyle) istemine ilişkin açılan dava hakkında kurulan hükmün istinaf incelenmesi başvurucu davalı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Denizli İli, Honaz İlçesi, Aydınlar Mahallesi, Pınar mevkii 334 ada 20 parselde yer alan taşınmazın arazi kadastrosu yapılırken orman kadastrosu dikkate alınmaksızın tapuda kayıt ve tescil yapıldığını belirterek ilgili taşınmazın orman tahdit sınırları içinde kalan kısımlarının tüm şerhlerden arındırılarak tapusunun iptali ile orman vasfı ile hazine adına kayıt ve tesciline kararı verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 29/04/2022 NUMARASI : 2021/259 2022/171 DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Taşınmazın Orman Niteliğinin Çekişmeli Olması Nedeniyle) KARAR : Taraflar arasında görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Taşınmazın Orman Niteliğinin Çekişmeli Olması Nedeniyle) istemine ilişkin açılan dava hakkında kurulan hükmün istinaf incelenmesi başvurucu davacı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Antalya ili, Döşemealtı ilçesi, Çığlık Köyü sınırlarında bulunan 8638 ada 9 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının kesinleşen orman sınırları içerisinde kaldığından söz ederek, orman sınırları içinde kalan kısmın tapusunun iptali ile orman niteliği ile hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Bu nedenle beyanlar hanesinde şerh maliki olarak kayıtlı bulunan ... ...’ın davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlanması 2) 6831 sayılı Yasanın 2/b madde uygulamasıyla çekişmeli taşınmazın orman sınırları dışına çıkarıldığı ve orman yönetimi, taşınmazın niteliğinin orman olduğu iddiasıyla dava açtığına göre, 6831 sayılı Yasanın 4999 sayılı Yasa ile değişik 11/6. maddesi gereğince “fiilen orman olduğu orman genel müdürlüğünce tespit edilen yerler talep üzerine maliye bakanlığınca Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edilir.”...
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 7111.92 m2 ve (B) harfi ile gösterilen bölümlere ait tapunun iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmekle Dairenin 08/06/2010 gün 3670-7956 sayılı kararı ile “Mahkemece dava tarihinden önce yapılıp kesinleşen orman kadastrosunun bulunup bulunmadığı araştırılarak, var ise orman tahdidine ilişkin tüm belgeler getirtildikten sonra çekişmeli taşınmazın tahdit hattındaki konumunun bilirkişiler marifetiyle tahdit haritası ve kadastral paftanın aynı ölçekte çakıştırılarak belirlenmesi, yörede kesinleşmiş orman kadastrosu yok ise bu sefer en eski ve tespit tarihinden 15-20 yıl öncesi memleket haritaları, dayanağı hava fotoğrafları ve amenajman planları getirtilerek çekişmeli taşınmazın bu belgelerdeki niteliğinin belirlenmesi, orman sayılmayan yerlerden olduğu tespit edildiği takdirde bu kez...
değişik 2/B maddesine göre nitelik kaybı nedeniyle orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazların Hazine adına çıkarılmasının zorunlu olduğunu, gerçek kişilerin bunu talep etmekte hukuki yararın ve aktif dava ehliyetinin olmadığını, taşınmazın hukuki niteliğinin halen orman olduğunu, niteliğinin orman olması nedeniyle davacının eklemeli zilyetlik iddiasının dinlenemeyeceğini, orman sayılan yerlerin zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığından eklemeli zilyetlik ve sürdürülen zilyetliğin hukuki değer taşımayacağını, bir yerin bitki örtüsü yok olmuş olsa bile orman sınırları içerisinde kaldığından orman olacağını, bitki örtüsünün kaldırılmış olmasının o yerin orman rejimi dışına kendiliğinden çıkmasını gerektirmeyeceği, etrafında tapulu arazilerin bulunması üzerinde muhdesat olması veya orman ile sınırının olmamasının da taşınmazın niteliğini etkilemeyeceğini ve Mahkememizin resen yapacağı incelemeler doğrultusunda öncelikle usulü itirazlarının değerlendirilmesi ve kabulüne karar verilmesini...
Hükmüne uyulan bozma kararında; ''Mahkemece çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu ve 3402 sayılı Kanununu 14. ve 17. madde hükümlerinin davalılar yararına gerçekleştiği gerekçesiyle hüküm kurulmuşsa da yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir. Şöyle ki; hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda eski tarihli resmi belgelerden yararlanılmaksızın yalnızca kesinleşmiş orman kadastro haritasının uygulanmasına dayalı araştırma ve inceleme yapılmış olması nedeniyle dairenin 08.12.2010 tarihli geri çevirme kararında açıklanan nitelikte ek rapor hazırlanması istenmişse de; hazırlanan ek rapora ekli memleket haritasının hangi tarihli olduğu belirtilmediği gibi, çekişmeli taşınmazın komşularının tespit tutanaklarının kesinleşip kesinleşmediği de dosya kapsamından anlaşılamamaktadır....
