Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/44 Esas ve 2019/233 Karar sayılı dosyası kapsamında taşınmazın tapu kaydına 31/b şerhi konulduğunu ve kararın kesinleştiğini, kamulaştırma işlemlerinin tamamlanmasına rağmen davalı idare tarafından söz konusu şerhin kaldırılması için hiçbir işlem yapılmadığını, taşınmazın üzerinde bulunan 31/b şerhinin müvekkilinin tapuda işlem yapmasına engel olmasının yanında mülkiyet hakkını haksız olarak kısıtlandığını belirterek, dava konusu taşınmazların tapu kaydında bulunan 31/b şerhinin kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, terkini talep eden şerhin, ilgili 10....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/28 Esas ve 2019/246 Karar sayılı dosyası kapsamında taşınmazın tapu kaydına 31/b şerhi konulduğunu ve kararın kesinleştiğini, kamulaştırma işlemlerinin tamamlanmasına rağmen davalı idare tarafından söz konusu şerhin kaldırılması için hiçbir işlem yapılmadığını, taşınmazın üzerinde bulunan 31/b şerhinin müvekkilinin tapuda işlem yapmasına engel olmasının yanında mülkiyet hakkını haksız olarak kısıtlandığını belirterek, dava konusu taşınmazların tapu kaydında bulunan 31/b şerhinin kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, terkini talep eden şerhin, ilgili 10....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/473 Esas sayılı dava dosyası nedeniyle dava konusu 152 ada 3 parsel numaralı taşınmazın tapu kaydına 03.09.2003 tarihinde “davalıdır” şerhinin konulduğu anlaşılmaktadır. ./.. s.2 15.H.D. 2007/7818 2008/3276 Davaya konu teşkil eden 152 ada 3 parsel numaralı taşınmazın tapu kaydına davalı İdare tarafından konulan vergi borcu nedeniyle haciz şerhi 23.03.2004 tarihlidir. Bu şerhin konulmasından önce Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 27.03.2003 tarihinde kesinleşen kararı ile taşınmazın davacı ...’a ait olduğu belirlenmiştir. Mülkiyet bu mahkeme kararı ile ...’a geçmiştir. Bu kararın tapuya işlenememesi yapılan ifraz nedeniyledir. Davacı bu nedenle Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/473 esas sayılı davasını açmak zorunda kalmış, bu davanın açıldığı da 03.09.2003 tarihinde tapuya şerhedilmiştir. Bu durumda gerek mülkiyetin daha önceki dosya ile davacıya geçmiş olması ve gerekse davacı tarafından açılmak zorunda kalınan Manavgat 1....
Davacı gerçek kişi 20/10/2014 havale tarihli dilekçesiyle taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığını ileri sürerek tapu kaydındaki orman şerhinin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece davacı gerçek kişinin davasının kabulüne dava konusu taşınmaz üzerindeki "Orman Genel Müdürlüğü Ormanı Olarak Tahdit ve Tescil Edilmiştir" şerhinin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak, davalı Orman Yönetimi tarafından tüm yönlerden temyiz edilmiştir. Dava gerçek kişinin tapu kaydındaki orman şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1949 yılında yapılan ilk orman kadastrosu ile 1977 yılında yapılıp kesinleşen 1744 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması ve 2008 yılında yapılan 2/B madde uygulaması vardır....
Davacı gerçek kişi 20/10/2014 havale tarihli dilekçesiyle taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığını ileri sürerek tapu kaydındaki orman şerhinin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne dava konusu taşınmaz üzerindeki "Orman Genel Müdürlüğü Ormanı Olarak Tahdit ve Tescil Edilmiştir" şerhinin kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından vekalet ücretine yönelik olarak, davalı Orman Yönetimi vekili tarafından tüm yönlerden temyiz edilmiştir. Dava, gerçek kişinin tapu kaydındaki orman şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1949 yılında yapılan ilk orman kadastrosu ile 1977 yılında yapılıp kesinleşen 1744 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması ve 2008 yılında yapılan 2/B madde uygulaması vardır....
İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinafında özetle; haciz sahipleri kurumların iyiniyeti olup olmadığına bakılmaksızın davacının malik olma tarihine göre haciz şerhlerinin kaldırılması gerektiğini, davacının taşınmazı haciz şerhlerinin tapuya işlenmesinden önce satın aldığını ve malik olduğunu, taşınmazdaki takyidatlardan ari olarak taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili gerektiğini, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. Davalı vergi dairesi vekili istinafında özetle; amme alacakları için haciz şerhi konulduğunu, vergi borcu ödenmeden veya teminat gösterilmeden haciz şerhinin kaldırılamayacağını, davanın reddi gerektiğini belirtmiştir. İzzet Yıldız mirasçıları olan davalıların mirası reddettiklerine dair, Ankara 12. SHM'nin 2011/1821 Esas, 2012/272 Karar sayılı kararını sundukları ve mirası reddettiklerinden yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamaları gerektiğini belirttikleri görülmüştür....
Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine ve HMK'nun 353/1-b-2 md gereğince kararın kaldırılarak, yeniden hüküm kurularak taşınmazın tapu kaydındaki haciz şerhinin kamulaştırma bedeline yansıtılması suretiyle düzeltilmesine ilişkin hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra ... Asliye Hukuk Mahkemesinin kararının incelenmesinde; Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Hürriyet mahallesi 290 ada 2 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak, üzerindeki ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumuna göre maktuen değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir....
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999. maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki muris hissesi üzerindeki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın sonuna yeni bir bent olarak; (Davacılar murisi .....'in dava konusu taşınmazdaki hissesi üzerindeki haczin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999. maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki muris hissesi üzerindeki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın sonuna yeni bir bent olarak; (Davacılar murisi .....'in dava konusu taşınmazdaki hissesi üzerindeki haczin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki muris hissesi üzerindeki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın sonuna yeni bir bent olarak; (....un dava konusu taşınmazdaki hissesi üzerindeki haczin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
