Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut bulunan haciz şerhinin kamulaştırma bedeline yansıtılmaması, ayrıca davalının hissesi 80/179 olduğu halde taşınmazın tamamının tapu kaydının iptaline karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 4. bendindeki "yazılmasına" sözcüğünden sonra gelmek üzere "tapu kaydındaki mevcut haczin kamulaştırma bedeline aynen yansıtılmasına" ibaresinin yazılması, hüküm fıkrasının 2. bendinin 3.satırında bulunan "tapu kaydının iptali ile söz konusu taşınmazın davacı kurum adına tapuya tesciline" sözcüğünün metinden çıkarılmasına yerine "tapu kaydında davalının 80/179 hissesinin iptali ile davacı kurum adına tapuya tesciline" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 04.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İdaresi vekilinin davacılar adına müstakilen kayıtlı 4108 sayılı parselle ilgili tüm temyiz itirazları yerinde görülmediği gibi yine dava konusu 3342 parselle ilgili sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Ancak, dava tapudaki vakıf şerhinin sicilden silinmesi istemine ilişkindir. Dava konusu 3342 parsel sayılı taşınmaz paylı mülkiyete tabi olup, davacı dışında diğer paydaşların vakıf şerhinin silinmesine dair davası yoktur. Bu itibarla, vakıf şerhinin sadece davacıların payına hasren kaldırılması gerekirken HUMK.nun 72. maddesine aykırı olarak taşınmazın tamamı üzerinden şerhin terkini yasaya aykırı olduğu gibi ayrıca dosyadaki davacılar adına müstakilen kayıtlı 1646 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı üzerinde vakıf şerhleri yazılı değildir. Bu nedenle 1646 sayılı parselin üzerinde vakıf şerhlerini gösteren tapu kaydı idareden getirtildikten sonra inceleme neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde tesis edilen hükmün bozulması gerekmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/49 E. 2019/45 K sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin 14.07.2016 tarihinde kesinleştiği ve taşınmaz hissesinin tekrar davacı adına tescil edildiği, haciz şerhinin taşınmazın dava dışı Ali Yazar adına kayıtlı olduğu zaman konulduğu, davacı tarafından açılan tapu iptali ve tescil davasının haciz şerhi konulduktan sonra açıldığı, eldeki davada haciz şerhinin usulsüz konulduğunun kanıtlanamadığı gibi, davacı tarafından dava dışı Ali Yazar aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının sonuçlanıp yasa yoluna başvurulmaksızın kesinleşmesi de gözetildiğinde mahkemece, koşulları oluşmayan haciz şerhinin kaldırılmasına yönelik davanın reddine karar verimesi gerekirken yazılı gerekçelerle kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç bulunmadığından, HMK'nın 353/1- b-2 maddesi uyarınca gerekçenin düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak üzere ilk derece...
Tapu Sicil Müdürlüğü tarafından ipoteğin kaldırılması talebi reddedildiğine göre, bu yolla tapudaki ipotek şerhinin terkini sağlanamadığı açık olduğundan davacının ipotek şerhinin terkini davası açmakta hukuki yararı bulunmaktadır, Bu durumda; mahkemece, işin esasına girilerek taraf delilleri toplandıktan sonra ipotek şerhinin kaldırılması istemi hakkında esasa ilişkin bir karar verilmesi gerekirken, hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.01.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit ve haczin kaldırılması davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava konusu; ...İlçesi,... Köyü 127 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydı üzerine ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/2496 Esas sayılı icra dosyası ile tesis edilen ihtiyati haciz şerhinin dosya içerisindeki tapu kaydında bulunduğu halde yine dosya içerisinde bulunan kütük sayfasında bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, ilgili tapu müdürlüğüne müzekkere yazılarak bu çelişkinin giderilmesi istendikten sonra dava konusu taşınmazın güncel tapu kaydı ve kütük sayfası suretlerinin getirtilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 04.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/179 Esas ve 2015/265 Karar sayılı dosyasında taşınmazın devri ve temlikin önlenmesi için 22.07.2005 tarihinde ihtiyati tedbir kararı konulduğu ve tapuya tescilli bulunduğu, haciz şerhinin ise 07.07.2014 tarihinde işlendiği, davalı ...'in haciz şerhinin koydurduğu tarihte ve gerekse taşınmazı haricen aldığını bildirdiği tarihlerde şerhin tescilli olması nedeni ile iyi niyetli kabul edilemeyeceği keza eski malik davalı ... 'nun beyanlarıyla da haczin tapu devrinin sağlanabilmesi için konulduğunun ikrar edildiğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı tarafından, davalılar aleyhine 18.4.2005 gününde verilen dilekçe ile tevdi mahalli tayini-şerhin kaldırılması istenmesi üzerine tensiple talebin reddine dair verilen 18.4.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava tapu kaydındaki “davalıdır” şerhinin kaldırılması istemiyle açılmıştır. Mahkemece dava dilekçesi mahkemenin D.İşler esasına kaydedilerek kaldırılması istenen şerh Çumra Asliye Hukuk Mahkemesinin 1984/240 Esasında dava konusu olduğundan istemin reddine karar verilmiş hükmü davacı temyiz etmiştir. Az yukarıda sözü edildiği üzere dava tapu kaydındaki şerhin kaldırılması talebine ilişkindir. Bu tür davalar mahkemelerin D.... esasına kaydedilerek evrak üzerinden incelenebilecek dava türlerinden değildir....
Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; İİK'nun 110/1 maddesinde "Bir malın satılması kanuni müddet içinde istenmez veya icra müdürü tarafından verilecek karar gereği gerekli gider 15 gün içinde depo edilmezse veya talep geri alınıp da kanuni müddet içinde yenilenmezse o mal üzerindeki haciz kalkar." 110/3 maddesinde ise "Birinci fıkra gereğince haczin kalkmasına sebebiyet veren alacaklı o mala yönelik olarak haczin konulması ve muhafazası gibi tüm giderlerden sorumlu olur." düzenlemesi bulunduğunu, bu düzenlemeye göre satış kararından itibaren 15 gün içinde satış giderlerinin yatırılması gerektiğini, tapu kaydındaki haciz muhafaza işlemi olarak kabul edildiğinden haciz işleminin tapu kaydına haciz şerhinin işlenmesi ile tamamlanacağını, taşınmaz borçlu adına kayıtlı iken 01/02/2013 tarihinde haciz talep edildiğini, 05/02/2013 tarihinde haciz kararı verildiğini, haczin 07/02/2013 tarihinde tapu kaydına işlenerek tamamlandığını, 04/02/2014 tarihinde satış talebinde bulunulduğunu...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın, tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini istemine ilişkin bulunmasına, davacıların banka kredi sözleşmesinin tarafı olmamalarına ve somut olayda banka kredi sözleşmesinin tartışma sebebi bulunmamasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 04.12.2007 gününde verilen dilekçe ile haciz şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 07.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini istemine ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu tarafından konulan haciz yargılama aşamasında kaldırıldığından, bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalılardan Çankaya Belediyesi tarafından konulan haciz şerhinin terkinine karar verilmiş, hükmü davalılar temyiz etmiş, karar Dairemizin 04.02.2010 tarihli ilamıyla ve ilamda yazılan nedenlerle bozulmuştur....
