haciz şerhinin kaldırılması talebine ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 14....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.1.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydındaki tedbir şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 13.3.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Hazinenin maliki olduğu 1271 ada 2 parsel sayılı taşınmaz tapu kaydındaki İcra Müdürlüğünün 21.8.1970 tarihli yazısı üzerine konulan “gayrimenkulün satışının durdurulmasına” dair tedbir şerhinin kaldırılması istemiyle açılmıştır. Mahkemece dava reddedilmiş, hükmü davacı Hazine temyiz etmiştir. 2 parsel sayılı taşınmaz kayıt üzerine konulan şerhin dayanağı Türk Medeni Kanununun 1010.maddesidir....
Hukuk Dairesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.03.2016 tarihinde verilen dilekçeyle menfi tespit ve haciz şerhinin terkini talep edilmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.06.2017 tarihli hükmün istinaf yoluyla incelenmesi davalı ... vekili tarafından talep edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi'nce istinaf talebinin esastan reddine dair verilen kararın davalı ... vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma talebinin değerden reddi ile süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içeriğindeki tüm kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü. KARAR Dava, menfi tespit ve tapu kaydındaki haciz şerhinin terkini istemine ilişkindir. Davacı vekili; müvekkili ile davalı ... İnş. San....
Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki " üzerindeki inşaat hakkının 1/2 hissesi ... oğlu ... aittir" şerhinin kaldırılmasına karar verilmiştir. Hükmü, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Tapu müdürlükleri, Türk Medeni Kanununun 997 ve devamı maddeleri uyarınca tapu sicilinin tutulması ve bu sicillerinin yasalara uygun oluşması konularında görevli ve sorumludur. Şerhin terkinine ilişkin davaların şerh lehtarına husumet yöneltilerek açılması gerekmekte olup şerh lehtarının yapılan tüm araştırmalara rağmen tespit edilememesi halinde tapu sicilinin doğru tutulmasından sorumlu tapu müdürlüğüne husumet yöneltilmelidir. Somut olaya gelince; davaya konu taşınmazın üzerinde bulunan şerhin lehtarı olan ... oğlu ... ... ....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/35 Esas ve 2019/227 Karar sayılı dosyası kapsamında taşınmazın tapu kaydına 31/b şerhi konulduğunu ve kararın kesinleştiğini, kamulaştırma işlemlerinin tamamlanmasına rağmen davalı idare tarafından söz konusu şerhin kaldırılması için hiçbir işlem yapılmadığını, taşınmazın üzerinde bulunan 31/b şerhinin müvekkilinin tapuda işlem yapmasına engel olmasının yanında mülkiyet hakkını haksız olarak kısıtlandığını belirterek, dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan 31/b şerhinin kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, terkini talep eden şerhin, ilgili 10....
Hükmüne uyulan bozma karırında özetle; ''Mahkemece asıl davada çekişmeli taşınmazın (A) ile gösterilen kısmının kesinleşen orman sınırları içinde orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş ve hükmün (A) ile gösterilen kısmının orman vasfıyla Hazine adına tesciline dair kısmı temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Birleşen davada davacı ... Yönetimi, taşınmazın tapu kaydında Hazine tarafından konulan haciz şerhinin kaldırılmasını talep etmektedir. Çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün orman olduğu belirlendiğine ve ormanların tapu kaydı üzerine haciz vs. gibi şerh konulamayacağına, davanın 6183 sayılı Kanunun uygulanmasından kaynaklanmayıp, taşınmazın mülkiyetine ilişkin olduğuna göre, mahkemece (A) harfi ile gösterilen bölüm üzerindeki haciz şerhinin de kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken, bu konuda görevsizlik kararı verilmesi usûl ve kanuna aykırı" olduğu gereğine değinilmiştir....
Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; ''Mahkemece asıl davada çekişmeli taşınmazın (A) ile gösterilen kısmının kesinleşen orman sınırları içinde orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığından orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş ve hükmün (A) harfi ile gösterilen kısmının orman vasfıyla Hazine adına tesciline dair kısmı temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Birleşen davada davacı ... Yönetimi, taşınmazın tapu kaydında Hazine tarafından konulan haciz şerhinin kaldırılmasını talep etmektedir. Çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümünün orman olduğu belirlendiğine ve ormanların tapu kaydı üzerine haciz vs. gibi şerh konulamayacağına, davanın 6183 sayılı Kanunun uygulanmasından kaynaklanmayıp taşınmazın mülkiyetine ilişkin olduğuna göre, mahkemece (A) harfi ile gösterilen bölüm üzerindeki haciz şerhinin de kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken bu konuda görevsizlik kararı verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır.'' gereğine değinilmiştir....
parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin 14.728,84- TL ve her iki taşınmazın toplam kamulaştırma bedelinin 26.878,76- TL olarak TESPİTİNE, 5- Kamulaştırma Kanunu'nun 10.maddesine göre; 03/12/2009 tarihli kıymet takdir raporunda kamulaştırmaya konu olan her iki taşınmazın toplam değeri olarak tespit edilen 11.483,17- TL’ye 18/09/2018 tarihinden karar tarihi olan 19/07/2019’e kadar kanuni faiz işletilmesine, bu bedelin kararın kesinleşmesi beklenmeksizin davalının müracaatı halinde kanuni faizi ile birlikte davalıya ödenmesi için Ziraat Bankası Aydıncık Şubesine müzekkere yazılmasına, varsa tapu kaydındaki takyidatların (ipotek, rehin, haciz ve v.s.) hükmedilen kamulaştırma bedeline yansıtılmasına, 6- Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine göre; her iki taşınmazın kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen 26.878,76- TL'nin davacı idare tarafından düzenlenen 03/12/2009 tarihli kıymet takdir raporunda tespit edilen her iki taşınmazın toplam değeri olarak tespit edilen 11.483,17- TL’den...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Aile Konutu Şerhinin Kaldırılması Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: Dava, tapu kütüğündeki "aile konutu" şerhinin terkini isteğine ilişkindir. Mahmemece; "dava konusu taşınmazın kentsel dönüşüm alanında kaldığı, bu sebeple adresten taşınıldığı, artık aile konutu vasfının kalmadığı" gerekçesiyle şerhin terkinine karar verilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir. Taşınmazın kentsel dönüşüm alanında kalması, başka sebepler bulunmadıkça tek başına aile konutu şerhinin kaldırılmasını gerektirmez....
Asliye Hukuk Mahkemesi 2019/26 Esas ve 2019/245 karar sayılı dosyası kapsamında taşınmazın tapu kaydına 31/b şerhi konulduğunu ve kararın kesinleştiğini, kamulaştırma işlemlerinin tamamlanmasına rağmen davalı idare tarafından söz konusu şerhin kaldırılması için hiçbir işlem yapılmadığını, taşınmazın üzerinde bulunan 31/b şerhinin müvekkilinin tapuda işlem yapmasına engel olmasının yanında mülkiyet hakkını haksız olarak kısıtlandığını belirterek, dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan 31/b şerhinin kaldırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, terkini talep eden şerhin, ilgili 10....
