in hissesi üzerinde bulunan haciz şerhinin bedele yansıtılması ile yetinilmesi gerekirken infazda tereddüt yaratacak şekilde adı geçen davalının hissesine düşen miktardan hacze konu miktar indirilmek suretiyle eksik bedele hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, 2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 10.maddesine 6459 sayılı yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava 4 aylık süre içinde sonuçlandırılamadığından belirlenen kamulaştırma bedeline 03.11.2010 tarihinden ilk karar tarihine kadar geçen süre için faiz yürütülmesi gerektiğinden, a) Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendindeki (21.320,78) rakamlarının çıkarılarak yerine (22.527,62) rakamlarının yazılmasına, aynı bendin sonuna (Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki davalılardan ...'...
Ancak; Tapu kaydındaki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerekirken tapu kaydındaki tedbirden bahsedilerek infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması, Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1.bendinde yazılı (Tapu kaydındaki tedbir şerhi kalktıktan sonra Davalı ...'e) cümlesinin çıkarılmasına, aynı bendin sonuna (Davalı ... payındaki haciz şerhinin bu davalıya ödenecek bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.630,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.630,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 13/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında ... hissesi üzerinde bulunan haciz şerhinin bedele yansıtılmamış olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. maddesinden sonra gelmek üzere "tapu kaydındaki haciz şerhinin bedele yansıtılmasına," ibaresinin yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Davaya konu olayda, davacı dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali için haciz şerhine konu alacakların borçlusu Eminönü Belediyesi aleyhine tapu iptali ve tescil davası açmış ve mahkemece verilen ihtiyati tedbir kararı taşınmazın tapu kaydına 08/01/1999 tarihinde 93 yevmiye numarası ile işlenmiştir. Böylece davacı yargılama sonuna kadar dava konusu taşınmaz üzerindeki haklarını tedbir kararı ile geçici koruma altına almıştır. Sonuç olarak, ihtiyati tedbir şerhinin tapu kaydına işlenmesinden sonra haciz konulduğundan davacı TMK'nun 1020 maddesinin koruması altında olup davalı karine olarak kötüniyetli kabul edilir ve bunun aksini ancak davalı alacaklı Vergi Dairesinin kanıtlaması gerekir. Bu yönde herhangi bir ispat olmadığından İDM'ce davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. Davacı vekilinin istinaf başvurusu yerinde olup İDM kararının kaldırılması gerekmiştir....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydındaki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki haciz şerhinin bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kayıdandaki haciz şerhinin bedele yansıtılması) cümlesinin yazılamasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın bedelinin tespit edilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki haciz ve ipotek şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin sonundaki (verilmesine) kelimesinden sonra (Tapu kaydındaki davacı payları üzerindeki ipotek ve haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde belediyeye iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Taşınmazın tapu kaydındaki haciz ve ipotek şerhinin kamulaştırma bedeline yansıtılmaması, Doğru değil ise de: bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına yeni bir bent eklenerek, (Taşınmazın tapu kaydındaki haciz ve ipotek şerhinin kamulaştırma bedeline yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Bu nedenle tapu kaydındaki vakıf şerhinin sadece davacının 1262/2400 payına hasren kaldırılması gerekirken HUMK.nun 72. maddesine aykırı olarak taşınmazın tamamı üzerinden şerhinin terkini yasaya aykırı ise de düşülen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK.nun 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur. SONUÇ: Yukarıda 1. numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... İdaresi vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. bent uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2 numaralı bendinin karardan bütünüyle çıkarılmasına, bunun yerine "dava konusu Kayseri İli Kocasinan İlçesi Erkilet Mahallesinde bulunan 183 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki 23.02.2004 tarih 2634 yevmiye nosu ile konulan ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.08.2008 gününde verilen dilekçe ile haciz şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.01.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 171 ada 17 parsel sayılı taşınmazın ... 'e ait iken 1/3 payının kendisine vasiyet edildiğini, vasiyetnamenin tenfizine karar verilerek tapuda tescil işleminin yapıldığını, ancak taşınmaz muris adına kayıtlı iken ...'e intikal edecek hisse için kayda işlenen haciz şerhinin vasiyet edilen paya da yansıtılarak kayda işlendiğini ileri sürerek haciz şerhlerinin terkini isteğinde bulunmuştur....
