şerhinin kaldırılması talebinin takipten vazgeçme anlamına gelmediğini, sadece işlemlere ara verme durumunun söz konusu olduğunu, ayrıca tahsilden vazgeçilmediği sürece İİK nun 150/c şerhinin kaldırılması talebinin harca tabi olacağına dair harçlar kanununda açık bir hükmünde bulunmadığını, takibe konu taşınmazın satışının yapıldığını ancak, ihalenin icra müdürlüğünce alınan karar gereğince feshedildiğini, İİK nun 150/c şerhinin kaldırılması talebinin alacağın tahsil edildiği anlamına gelmediği gibi alacağını tahsil edemeyen alacaklının yeniden haciz istemesine engel bir hali bulunmadığını, İİK nun 150/c şerhinin kaldırılmasının harca tabi olmadığını, %4.55 olan tahsil harcının haricen tahsil veya takipten vazgeçme durumunda %2.27 oranında alınmasının gerektiğini, alınması gereken harç miktarının atıf yapılan Yargıtay ilamında da yerel mahkeme kararında da belirtilmediğini, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu...
Ancak; Talep olmadan terkine karar verilmesi ve dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut haciz şerhinin hükmolunun kamulaştırma bedeline yansıtılmaması doğru değil ise de, bu yanılgıların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın hüküm kısmının 1 numaralı bendinin sonuna gelmek üzere "dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki haciz şerhinin bedele yansıtılmasına" sözcüklerinin ve 2 numaralı bendinde yer alan "4721 sayılı TMK'nın 999. maddesi gereğince yol olarak terkinine" ifadesinin metinden çıkarılarak yerine "davacı ... adına tesciline" ifadesinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan haciz şerhinin bedele yansıtılmamış olması ve dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut şerh ile birlikte idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de; bu eksikliklerin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın birinci paragrafının sonuna "tapudaki haciz şerhinin bedele yansıtılması" ibaresi eklenmek suretiyle ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinin birinci cümlesinde yer alan “idare adına” sözcüğünden sonra gelmek üzere "tapu kaydındaki şerhleri ile birlikte" ibaresinin eklenmesi suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; ...... kaydında yer alan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (...... kaydındaki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, 12/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi. DS...
Mahallesi, 3523 ada 39 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan haciz ve ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak, (Tapu kaydındaki haciz ve ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Tapu kaydındaki haciz şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın; hüküm fıkrasının 2. bendinin sonuna (Taşınmaz üzerindeki haciz şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmasına,) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Tapu kaydındaki davalıların payı üzendeki haciz ve borç şerhinin bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının sonuna ayrı bir bent olarak ( Tapu kaydındaki davalılar payı üzerindeki haciz ve borç şerhlerinin tespit edilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Tapu kaydındaki haciz ve ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin sonundaki (ödenmesine) kelimesinden sonra (Tapu kaydındaki haciz ve ipotek şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmaz bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki haciz ve ipotek şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin sonundaki (verilmesine) kelimesinden sonra (Tapu kaydındaki davacı payları üzerindeki ipotek ve haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin tespit edilmesi; üzerinde bulunan fıstıklara ise maktuen değer biçilmesi, bedelinin ve ecrimisilin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmaz, yol durumuna dönüştürüldüğünden, 4721 sayılı T.M.K’nun 999.maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Tapu kaydındaki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki haciz kaydının hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi. ....
