ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2020 NUMARASI : 2019/102 ESAS 2020/131 KARAR DAVA KONUSU : Tapu Kaydındaki Şerhin Terkini KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili İbrahim Öcal'ın maliki bulunduğu Sakarla İli, Adapazarı İlçesi., Salmanlı Mahallesi, 3262 nolu parsel sayılı taşınmaz üzerine, İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğüne, Kadıköy İcra Müdürlüğünden devredilen 1955/342 E sayılı dosyasından Evkaf Baş Müdürlüğü (T3) lehine Hasan Hüsnü evlatları Ahmet Cemalettin, Ali Kemal, Ahmet Şevket, Yusuf Ekrem, Ali Şefik, Hilmi, Rüştü, Mustafa, Fazıl, Zehra Naile, Fatma Nazime, Emine Nimet hisseleri üzerine deninmek sureti ile 1955 senesinde haciz şerhi işlendiğini, iş bu tapu kaydındaki haciz şerhinin kaldırılması amacıyla icra dairesine talep gönderildiğini, taleplerinin İstanbul Anadolu 1. Müdürlüğünce reddedildiğini, icra müdürlüğü red kararına karşı şikayet yoluna başvurduklarını, İstanbul Anadolu 14....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendinin sonundaki (ödenmesine) kelimesinden sonra (Tapu kaydındaki haciz şerhinin hükmolunan bedele yansıtılmasına) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan Ümraniye Belediye Başkanlığından peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve tapu kaydındaki kamulaştırma şerhinin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve tapu kaydındaki kamulaştırma şerhinin kaldırılması istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır....
Bozma ilamında da vurgulandığı üzere Türk Medeni Kanununun 1010. maddesi uyarınca haciz şerhi tapuya yazıldıktan sonra borcun ödenmesi, icra takibinin düşmesi veya sona ermesi halinde haczi koyan makamın yazısı ile ya da haciz lehtarının talebi ile terkin edilebilir. Haciz şerhinin usulsüz kaydı hallerinde ilgilisinin terkinine olur vermemesi durumunda taşınmaz maliki şerhin terkinini dava edebilir. Ancak, taşınmazın tapu kaydındaki haciz şerhlerinin her zaman yasal prosedürüne göre terkin edilmesi mümkün olmayabilir. Bu, haczi koyan ilgili makamın, taşınmaz malikinin ya da haciz lehtarının ilgisizliğinden kaynaklanabilir. Bu gibi durumlarda tapu kaydında duran haciz şerhi yolsuz hale gelecektir. Somut olayda da; tapu kaydına işlenen haciz şerhinin dayanağı saptanamamış, kimlerin yararına konulduğu belirlenememiş bu nedenle de tapu sicil müdürlüğü tarafından davacının istemi karşılanamamış ve sorunun dava yoluyla giderilmesi istenmiştir....
şerhinin kaldırılması talebinin takipten vazgeçme anlamına gelmediğini, sadece işlemlere ara verme durumunun söz konusu olduğunu, ayrıca tahsilden vazgeçilmediği sürece İİK nun 150/c şerhinin kaldırılması talebinin harca tabi olacağına dair harçlar kanununda açık bir hükmünde bulunmadığını, takibe konu taşınmazın satışının yapıldığını ancak, ihalenin icra müdürlüğünce alınan karar gereğince feshedildiğini, İİK nun 150/c şerhinin kaldırılması talebinin alacağın tahsil edildiği anlamına gelmediği gibi alacağını tahsil edemeyen alacaklının yeniden haciz istemesine engel bir hali bulunmadığını, İİK nun 150/c şerhinin kaldırılmasının harca tabi olmadığını, %4.55 olan tahsil harcının haricen tahsil veya takipten vazgeçme durumunda %2.27 oranında alınmasının gerektiğini, alınması gereken harç miktarının atıf yapılan Yargıtay ilamında da yerel mahkeme kararında da belirtilmediğini, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu...
Ancak; Talep olmadan terkine karar verilmesi ve dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut haciz şerhinin hükmolunun kamulaştırma bedeline yansıtılmaması doğru değil ise de, bu yanılgıların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın hüküm kısmının 1 numaralı bendinin sonuna gelmek üzere "dava konusu taşınmazın tapu kaydındaki haciz şerhinin bedele yansıtılmasına" sözcüklerinin ve 2 numaralı bendinde yer alan "4721 sayılı TMK'nın 999. maddesi gereğince yol olarak terkinine" ifadesinin metinden çıkarılarak yerine "davacı ... adına tesciline" ifadesinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan haciz şerhinin bedele yansıtılmamış olması ve dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut şerh ile birlikte idare adına tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru değil ise de; bu eksikliklerin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın birinci paragrafının sonuna "tapudaki haciz şerhinin bedele yansıtılması" ibaresi eklenmek suretiyle ve gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinin birinci cümlesinde yer alan “idare adına” sözcüğünden sonra gelmek üzere "tapu kaydındaki şerhleri ile birlikte" ibaresinin eklenmesi suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; ...... kaydında yer alan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (...... kaydındaki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, 12/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi. DS...
Mahallesi, 3523 ada 39 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; Dava konusu taşınmazın tapu kaydında yer alan haciz ve ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak, (Tapu kaydındaki haciz ve ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ancak; Tapu kaydındaki haciz şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Gerekçeli kararın; hüküm fıkrasının 2. bendinin sonuna (Taşınmaz üzerindeki haciz şerhinin tespit edilen kamulaştırma bedeline yansıtılmasına,) cümlesinin eklenmesine, Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
