DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı davacı adına tescili yapılan taşınmazdaki hukuki ayıp niteliğinde bulunan haciz ve ipoteklerin kaldırılması istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karışı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı davacı adına tescili yapılan taşınmazdaki hukuki ayıp niteliğinde bulunan haciz ve ipoteklerin kaldırılması istemine ilişkindir. 6100 sayılı HMK'nun 341/1. maddesi uyarınca ilk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz taleplerinin reddi kararları, karşı tarafın yüzüne karşı verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararları, karşı tarafın yokluğunda verilen ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarına karışı yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, yüklenicinin temlikine dayalı takyidatlardan arındırılmış tescil, ipoteklerin ve hacizlerin fekki istemine ilişkindir. Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ...ve...'ın davalarının açılmamış sayılmasına, ...'ın davasının reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş oludğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan asil'in sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacılar, davalı banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçildiğini, asıl borçlunun ... Tic. A.Ş. olduğunu, bu şirketin de bankaya olan borçlarını ödediğini, davacıların davalı bankaya borçları bulunmadığını ileri sürerek ipoteklerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı ... vekili, hazine ile banka arasında yapılan protokol, davacı ile yapılan borçlanma sözleşmesi gereğince, ipoteğin fekkinin, kredi borçlusunun borcunu ödemesinin yanında, bankanın hazineye olan tüm kredi borçlarını ödemesi ve hazinenin de ipoteklerin fekkine müsadesiyle mümkün olacağını, kesin hesapların çıkarılmadığını ve bankanın hazineye olan borcunun bitmediğini, bireysel kredinin ödenmesinin ipoteğin fekki için yeterli olmadığını, bildirerek davanın reddini istemiştir. Davalı hazine vekili, Devlet Bakanlığı ve banka arasında imzalanan protokol gereğince kredilerin tamamının hazineye ödenmesi tamamlanamadığından bireysel borcunu kapatan ev sahiplerinin konutları üzerindeki banka ipoteğinin fek edileceğini belirterek davanın husumet yönünden de reddini istemiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/09/2020 NUMARASI : 2018/213 ESAS, 2020/280 KARAR DAVA KONUSU : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) KARAR : KARAR TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; İstanbul İli ,Bakırköy İlçesi, Cevizlik Mahallesi 794 ada 64 parseldeki işhanına ait 1 ila 46 numaralı bağımsız bölümler üzerinde miladi takvime göre 1913 doğum tarihli Hüseyin karısı Eda lehine 60 Osmaniye bedelli ipotek şerhinin bulunduğunu, Hüseyin karısı Eda'nın kim olduğunun bilinemediği gibi tespitinin de mümkün olmadığını, ipoteklerin fekki amacıyla Bakırköy 5....
Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
Bilindiği ve öğretide de kabul edildiği üzere ihtiyati tedbir ''kesin hükme kadar devam eden yargılama boyunca davacı veya davalının dava konusu ile ilgili olarak hukuki durumunda meydana gelebilecek zararlara karşı ön görülmüş geçici nitelikte geniş veya sınırlı olabilen hukuki korumadır'' şeklinde tarif edilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhbar olunan davalı Akbank vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davacının davalı Garanti Koza ile akdetmiş olduğu satış sözleşmesine konu taşınmazın üzerinde bulunan tüm ipoteklerin fekki şeklinde talebi ile öncelikle söz konusu taşınmazın 3. Kişilere devir ve temliki önleyici nitelikte tedbir konulmasını, akabinde ise tapu kaydında bulunan tüm ipoteklerin fekkini talep ve iddia ettiğini, ancak ipotek alacaklısı olan müvekkili bankanın iş bu davada davalı olarak taraf sıfatı bulunmadığını, davada ihbar olunan sıfatıyla yer aldığını ve 6100 sayılı HMK uyarınca ihbar olunanlar hakkında hüküm kurulması olanağı bulunmadığından ve ayrıca bir davanın konusu ancak o davanın tarafları arasındaki uyuşmazlığın konusu olduğunu, bu durumda davada taraf olmayan 3....
aykırı olarak taahhüdü bulunmasına rağmen ipoteklerin terkin işlemi gerçekleştirilmediğini, Bununla birlikte lehine ipotek tesis edilmiş olan T6 tarafından ise alacak miktarını fahiş miktarda aşan ipoteklerin haksız ve mesnetsiz bir şekilde teminat olarak tutulduğunu, Müvekkili Şirketin taşınmazları devrettiğini takyidatların kaldırılmasına ilişkin sorumlugun Akbank T.A.Ş. ve AK T6 olduğunu, ipoteklerin fekki hususundaki talebin müvekkili Şirket sorumlu tutulamayacağını ve müvekkili şirketin bu davanın konusu açısından davada hasım gösterilemeyeceğini husumet açısından davanın reddi ile vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir....
