İtiraz iptali davasının incelenmesi için öncelikle usulüne uygun olarak yetkili yerde yapılmış bir takip bulunması gerektiği, taraflar arasında yetki sözleşmesinin bulunmadığı, davacı ile davalı arasında TBK 89 gereğince para alacağına dair olduğu, para alacaklarının ifa zamanında alacaklının yerleşim yerinin yetkili olacağı, davacı alacaklının yerleşim -------olduğu ancak takibin burada yapılmadığı, davalının yerleşim yerinin HMK 6 md uyarınca genel yetkili o icra dairesinin olduğu, ancak davacı alacaklının burada da takibi başlatmadığı İİK 50 maddesi yollaması ile HMK 6 maddesi gereğince Genel Yetki kurallarının uygulanması gerektiği, davalının adresininde -------- olması ve süresinde yapılan itirazda usulüne uygun olarak Yetki itirazında bulunulmuş olması nedeni ile davalı borçlunun takip dosyasına yaptığı Yetki itirazının kabulü ile usulüne uygun olarak Yetkili Yerde Yapılmış takip bulunmadığından davanın Dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki...
uyarınca çekişme konusu 1181 ada 5 ve 6 parsel sayılı taşınmazlarda davacıların miras payı oranında tapu kaydının iptali ile iptal edilen payın davacılar adına tesciline, kalan payın davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken davalı payı yönünden yeniden tescil hükmü kurulması doğru değildir..." şeklinde ifade edildiği üzere muris muvazaasına ilişkin davanın davacının kendi miras payına istinaden açıldığı, bunun dışındaki davalı adına kayıtlı diğer payların dava konusu olmadığı, buna rağmen davacının miras payı dışında kalan davalı adına kayıtlı diğer hisseler dava konusu olmamasına rağmen bu payların da tapusunun iptal edilerek yeniden davalı adına tescil hükmü kurularak talebin aşılması ve davalı adına kayıtlı dava dışı payların tescil sebebinin değiştirilmesi doğru görülmediğinden ve Yargıtay 1....
Anayasası md. 13, md. 20/3, 3. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi md. 8, 4. 6698 sayılı Kişisel Verilerin Korunması Kanunu md.3/1-d,-e, md.5, md.28/1-d. , 3. Değerlendirme 1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayetçi alacaklı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI....
-KARAR- Dava; muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu kaydının iptali ile miras payı oranında tescili isteğine ilişkindir. Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içeriği ve toplanan delillerden; tarafların miras bırakanı ...'in 30/08/2009 tarihinde öldüğü, geride davanın taraflarını ve dava dışı kişileri mirasçı olarak bıraktığı, murisin bağımsız maliki olduğu 411 parsel sayılı taşınmazdaki 10000/32450 payını, 18/08/1980 tarihinde ara malik olan dava dışı ... ...'e tapuda satış göstermek suretiyle temlik ettiği, ...'in de iki gün sonra (20/08/2012 tarihinde) anılan payı, murisin oğlu olan davalıya devrettiği, temliklerin diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu belirlenmek ve benimsenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir....
Davacı, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin yüklenicisi olan dava dışı kooperatif ile yaptığı eser sözleşmesi ile bir kısım imalâtları yapmış, bedelinin ödenmemesi üzerine ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/187 Esas sayılı dosyasında açtığı alacak davası sonucunda 2013/154 Karar sayılı ilâmla 622.964,41 TL alacağın tahsiline karar verilmiş, karar temyiz edilmesinin 14.10.2013 tarihinde kesinleşmiştir. Davacı, dava dışı kooperatif aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğünün 2013/616 sayılı dosyasında yaptığı ilâmlı icra takibinde bu alacağın tahsilini talep etmiştir. Eldeki davada takibin sonuçsuz kalması sebebi ile borçlu yüklenicinin arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi gereğince hakettiği halde adına tapuya tescil ettiremediği mülkiyet hakkının borçlu namına tapuya tescili talep edilmektedir....
İİK 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen iptal davası açma hakkı davacının genel hükümlere, muvazaaya dayanarak dava açmasına engel değildir.Davacının iddiasını kanıtlaması halinde iddianın dava konusu şeyin aynına ilişkin olmadığı, alacağın tahsiline yönelik bulunduğu da gözetilerek İİK 283/1 maddesi kıyasen uygulanarak iptal ve tescile gerek olmaksızın davacıya haciz ve satış isteyebilmesi yönünden hüküm kurulması gerekecektir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; takip konusu alacağın İş Bankası A.Ş. ile T6 arasında imzalanan 25.08.2004 ve 29.11.2006 tarihli bankacılık hizmetleri sözleşmesinden doğduğu, alacaklı tarafından 10.07.2015 tarihinde hesapların kat edilerek borçluya ihtarname gönderildiği, alacak ve ferileri ile birlikte 16.694,37 TL borcun tahsili amacıyla 29/09/2015 tarihinde Samsun İcra Müdürlüğünün 2017/114283(kapatılan 5....
GEREKÇE: Dava, işletmesi davacıya ait otoyol ve köprülerin kullanılmasından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, yasal süresinde açılmıştır. Davalıya ait araçların işletmesi davacıya ait otoyol ve köprülerin kullanılmasından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasında, taraflar arasındaki sözleşmesel ilişki gözetildiğinde ifa yerinin mahkememiz ve İstanbul icra dairesinin yetki alanında kaldığı anlaşılmakla davalının yetkiye yönelik itirazlarının reddine karar verilmiştir....
GEREKÇE: Dava, işletmesi davacıya ait otoyol ve köprülerin kullanılmasından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, yasal süresinde açılmıştır. Davalıya ait araçların işletmesi davacıya ait otoyol ve köprülerin kullanılmasından kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe yapılan itirazın iptali davasında, taraflar arasındaki sözleşmesel ilişki gözetildiğinde ifa yerinin mahkememiz ve İstanbul icra dairesinin yetki alanında kaldığı anlaşılmakla davalının yetkiye yönelik itirazlarının reddine karar verilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/43 Esas KARAR NO : 2023/761 DAVA : 2004 sayılı İİK’nın 94.maddesine Dayalı Olarak Açılan Tapu İptal ve Tescil DAVA TARİHİ : 07/12/2022 KARAR TARİHİ : 17/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan 2004 sayılı İİK’nın 94.maddesine Dayalı Olarak Açılan Tapu İptal ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ... Limited Şirketi'nin, dava dışı ... (T.C: ...)'dan ... 12. İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasından alacaklı olduğunu, icra dosyası ve alacağın kesinleştiğini, icra dosyasının tahsili amacıyla yapılan harici araştırmalar neticesinde borçlu şahsın davalı firmalar ile aralarında düzenlenmiş olan taşınmaz satış vaadi sözleşmesi bulunduğuni, ifanın icra dosyasında borçlu olan ... tarafından yerine getirildiği halde davalı şirketlerin taşınmazın devrinden kaçındıklarını Taşınmaz Satış Vaadi Sözleşmesine konu taşınmaz ''... 7754 ada, 3 Parsel,......
(İİK madde 67 ) Uyuşmazlık, davacının ------- davalıya ait aracın ihlalli geçiş yapıp yapmadıkları, geçiş ücreti ve eklenen cezadan davalı tarafın bir sorumluluğunun bulunup bulunmadığı noktasındadır. Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. ----esas sayılı dosyasının tetkikinde alacaklı ------ tarafından borçlu davalıya yönelik 3.094,00 TL alacağın tahsili için takip yapıldığı, borçlunun süresi içinde borca itiraz ettiği, takibin durduğu davanın İİK nun 67.Maddesinde belirtilen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı tespit edilmiştir. 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30. Maddesinin 5....
