ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/90 Esas KARAR NO : 2023/77 DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 03/02/2023 KARAR TARİHİ : 07/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket adına----aleyhine ---- dosyasıyla icra takibi başlatıldığını ve takibin kesinleştiğini, haciz yazısı yazılmışsa da alacağın tahsili sağlanamadığını, davalı şirket ile müvekkil arasında taşeron sözleşmesi bulunduğunu, İş bu sözleşmenin 4....
haciz olması sebebiyle bir sonuç elde edilemediğini, haciz yoluyla başlatılan takibin fayda vermemesi üzerine İcra İflas Kanunu 43. maddesi gereğince takip yolunu değiştirerek yine İİK. md.171'de yer alan kambiyo senetlerine mahsus iflas yolu usulünün uygulamaya konulduğunu, davalının adresine ----- tarihinde Tebligat Kanununun 35.maddesine göre --- tarihinde tebligat yapıldığını, davalı/borçlunun kendisine usulune uygun tebliğat yapılmasına rağmen 5 gün içerisinde borcunu ödemediğini, itiraz veya şikayette de bulunmadığını, bu nedenle borca batık olarak görünen davalı hakkında iflas davası açılması zorunlu hale geldiğini belirterek davalı/borçlu ...’nin İİK. md.167 ve İİK md.171 kapsamında iflasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece; tarafların delileri toplanmak suretiyle, bu konuda araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. 3- 4 nolu bağımsız bölümün vasiyetnamenin tenfizi işlemi ile tamamının davacıya intikali sağlandığından davalının (birleşen davanın davacısının) bu taşınmazın doğalgaz dönüşümüne ilişkin faydalı masrafların tamamını davacıdan isteme hakkı bulunmaktadır. Mahkemece; hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre 4 nolu bölüm için davacının miras payına düşen alacağın davacıdan tahsili yönündeki hükümde isabet bulunmamaktadır. 4- Davalı, tarafların iştirak halinde malik oldukları muristen kalan 3 nolu bağımsız bölüme yaptığı faydalı masrafları talep etmektedir. 3 nolu bağımsız bölümün, davalının tasarrufunda olup olmadığı mahkemece belirlendikten sonra davalının tasarrufunda değilse bu yere yaptığı faydalı giderleri davacıdan miras payı oranında isteyebileceği gözetilmek suretiyle mahkemece hüküm kurulmalıdır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESi:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Asıl davada davacılar, mirasbırakan ...’in 14 parsel sayılı taşınmazını mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olarak davalıya satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini, olmadığı taktirde tenkisini istemişler, 30/03/2009 tarihli ıslah dilekçesiyle, dava konusu taşınmazın dava tarihinden sonra 3. kişiye devri nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere 30.000-TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişler; birleştirilen davada davacı ... ise, dava konusu taşınmazın dava tarihindeki değeri üzerinden 70.000-TL alacağın miras payı oranında davalıdan tahsilini istemiş, aşamalardaki beyanında ise asıl ve birleştirilen davadaki isteğinin muris muvazaasına dayalı tereke alacağının miras payı oranında tahsili olduğunu beyan etmiş; davacı ..., 17/12/2009 tarihli dilekçesiyle davadan feragat etmiştir...
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle miras bırakının akit tarihinde ehliyetli olduğunun ve çekişmeli taşınmazını ara malik kullanmak suretiyle davalı torununa temlikinin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunun belirlenmek suretiyle davacının miras payı oranında davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalılar vekilinin bu yöne ilişkin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. REDDİNE. Ancak; çekişme konusu taşınmazın keşfen belirlenen değerinin 23.487,30.-TL olup, buna göre davacının pay değerinin ise 7.829,10....
HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT Taraflar arasında görülen davada; Davacı, mirasbırakan ...’nun maliki olduğu 377 parsel sayılı taşınmazı mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak davalı oğluna devrettiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescile, olmazsa bedele karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazın bedelinin ödendiğini, mirasbırakana kendisinin baktığını ve başka taşınmazlarının da olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesince, temliğin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...' nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
İcra Müdürlüğünün 2017/6829 sayılı dosyası ile alacaklı olduğu, davalı borçlu T4 murisi Fadime Ünlü'nün adına kayıtlı olup intikali yapılmamış Eskişehir İli Odunpazarı İlçesi İstiklal Mahallesi 13216 ada 42 parsel 11 nolu bağımsız bölümde bulunan miras hissesine haciz konulduğu, taşınmazın, tarafların ortak murisi Fadime Ünlü adına tapuda kayıtlı olup mirasçılarının da davalılar olduğunun davacı tarafından yetkiye dayalı olarak alınan, Eskişehir 3.Sulh Huk. Mahk. 2020/41 E-16 K sayılı veraset ilamı nedeniyle göründüğü, davalı borçlu T4 borcunu ödemediği için Eskişehir 4. İcra Mahkemesinin 2019/321 E. 2019/190 K. Sayılı kararı ile davacı alacaklının taşınmazı satarak borçlunun miras hissesinden alacağını tahsil etmesi yönününde izale-i şuyu davası açılması hususunda yetki verildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar yerel mahkemece karar tarihi itibariyle, davalı T4 muris Fadime Ünlü'nün mirasını Eskişehir 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 28/03/2019 tarih ve 2019/485 E. 2019/458 K....
İcra Müdürlüğü’nün 2019/16059 Esas sayılı dosyasına sunduğu 11/12/2019 tarihli T1 Gama T2 A.Ş.’deki hisselerinin, İİK'nun 194. maddesi uyarınca haczedilmesini talep ettiğini, alacaklı talebinin hiçbir şekilde hak ve alacakların yahut hisse haczine bağlı olarak hak ve alacakların haczi olmadığını, icra müdürlüğünün davalının talebinden farklı olarak, T1 T2 A.Ş.’deki hak ve alacaklarının İİK’nun 94. maddesine göre ihtiyaten haczine karar verildiğini belirttiğini, önce davalının İİK’nun 194. maddesine dayandırdığı talebinin düzeltilerek İİK’nun 94 üncü maddesine göre hisselerin haczine karar verdiğini, ayrıca davalı yalnızca hisselerin haczini talep etmişken, talebi aşarak T1 T2 A.Ş.’deki “hak ve alacakları”nın ihtiyaten haczine karar verdiğini, davalının talebinin önce düzeltilip sonra aşılarak verilmesi sebebiyle hukuka aykırı olduğunu, bir şahsın, başka bir şahıstaki hak ve alacaklarının haczinin İİK m. 89’da düzenlendiğini, İİK m. 94’e dayanılarak bir şirketin, başka bir şirketteki hak...
Bilindiği gibi terekeye ait bir hakla ilgili olarak açılacak davalarda kural olarak tereke 4721 sayılı TMK'nın 701 ve devamı maddeleri gereği elbirliği mülkiyete tabi olduğundan yasal istisnalar dışında (örneğin TMK 702/son) tüm mirasçıların birlikte hareket etmeleri veya aynı yasanın 640. maddesine göre terekeye temsilci atanması ve bu yolla davanın yürütülmesi gerekir. Ancak dava halefiyet esasına göre tereke adına değil de kendi miras payı için açılmışsa tüm mirasçıların onayının alınmasına gerek bulunmamaktadır. (Yargıtay HGK. 11/11/2009 tarih, 2009/458 Esas 2009/498 Karar) Muris muvazaası iddiasına dayalı davalarda 01/04/1974 tarih ve 1/2 sayılı içtihadı birleştirme kararı uyarınca hakkı zedelenen her mirasçı kendi miras payı oranında istekde bulunabileceği gibi taşınmazın terekeye iadesini diğer bir deyişle tüm mirasçılar adına iptal ve tescilini de isteyebilir (Y. 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMES:Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalılardan ...'nun maliki olduğu taşınmazda inşaat yapılması için diğer davalıların murisi ... ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığını, yüklenici ...'ün müvekkiline borçlu olduğunu, yapılan icra takibinin kesinleştiğini ve temmerrütsüz kaldığını iddia ederek İİK 94. maddesi gereğince 8 nolu bağımsız bölümün tapu kaydından ... adına olan kaydının iptali ile ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yüklenici ...'...
