, davalılar arasında organik bağ bulunduğunu, davalılar arasında ticari iş birliğinin söz konusu olduğunu ileri sürerek, TBK md.19 ve İİK 277 vd....
Pendik / İstanbul" adresindeki taşınmazda 05/06/2021 tari- hinde bilinmeyen bir nedenden ötürü ortaya çıkan yangın sonucu taşınmaza komşu birçok taşınmazda hasar meydana geldiğini, ihbar üzerine polis ve itfaiye ekiplerinin olay yerine intikali sonrasında da 06/06/2021 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporu ile 16/06/2021 tarihli İtfaiye Olay Raporu düzen- lendiğini, müvekkili olaydan kısa bir süre önce bu işyerinde çok ciddi tutarda dekorasyon masrafı sarf ederek faaliyete başlamış iken yangın nedeni hasar oluştuğunu , işyerinin önceki hale getirilmesi için gerekli tadilat ve tamirat masraflarının tespiti amacıyla da İstanbul 9.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/69 D.İş sayılı dosyası üzerinden delil tespiti talep ettiklerini, 17/01/2022 tarihli bilirkişi ek ra- poru ile de müvekkilin kiracısı olduğu taşınmazda meydana gelen hasarın 160.907,50 TL + KDV olarak tespit edildiğini, tespit edilen hasar bedelinin tazmini amacıyla davalı şirket aleyhine İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğü'nün ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakanı ...’in mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak vekili aracılığıyla 2766 ada 2 parsel sayılı taşınmazda bulunan 22 nolu bağımsız bölümünü davalı oğluna satış suretiyle temlik ettiğini ileri sürerek, tapu iptal tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, miras bırakan tarafından davalıya yapılan temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davacının miras payı oranında tapunun iptal ve tesciline karar verilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
Bu durumda, mirasbırakanın temlike konu ettiği paylar esas alınmak suretiyle davacının miras payı oranında iptal tescile karar verilmesi gerektiği kuşkusuzdur....
Her ne kadar İİK m.277 vd maddeleri gereğince mal kaçırmak kastı ile hareket etme halinde tasarrufların iptali gerekse de sırf bu maddeye dayanarak kişilerin anayasal haklarından olan mülkiyet ve miras hakkının (Anayasa md.35) kişilerce kullanılmasının önüne geçmek de açıkça MK m.2'ye aykırılık teşkil edeceğini, Aksi durumun kabulü 3.kişilerin hak ve alacaklarının bireylerin miras hakkından üstün tutulması anlamını taşımaktadır ki bu durum kabul edilemeyeceğini, kaldı ki bu paylaşımda borçlulara da taşınmaz verildiğini, O taşınmazın da işbu davaya konu edildiğini, Bu durumda borçlular miras haklarını sonradan devrettikleri taşınmaz ile almışken müvekkillerine miras hisseleri karşılığı devredilen diğer taşınmazlardan da alınmak istendiğini borçluların hukuki ve miras hakları miras paylaşımında kendilerine kalan taşınmaz ile sınırlı olup hakları olmayan bir taşınmaz sebebiyle müvekkillerinin sorumlu tutulması ve hatta cezalandırılması ne hukuka ne de vicdana uygun olacağını belirterek; müvekkilleri...
davacı vekil eden tarafından taşınmazdaki 1/3 oranında miras payı göz önünde bulundurularak 29/08/2020- 28/08/2021 tarihi arasında işleyen ve 29/08/2021- 06/04/2022 tarihi arasında işleyen ecrimisil alacağının tahsili için İstanbul 33....
İcra Müdürlüğünce, davacıya İİK'nun 94. maddesi uyarınca borçlunun iktisap ettiği ve henüz tescil ettirmediği mülkiyet veya diğer hakların borçlu namına tescili veya bu nedenle doğan alacağın tahsili için dava açmak üzere yetki verilmesi, davacı tarafından da bu yetkiye dayanarak, iş bu davanın açılması gerektiğinden, alacaklı tarafından icra müdürlüğünden alınacak bu yetki belgesi özel dava şartı niteliğindedir....
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, miras bırakan babası Hüsmen'in 410 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 payını 14.8.1998 tarihinde mirastan mal kaçırmak ve dava dışı oğlu Besim'e intikalini sağlamak amacıyla muvazaalı olarak davalıya temlik ettiğini, taşınmazda halen dava dışı Besim'in oturduğunu ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Asli Müdahil Besim, çekişme konusu taşınmazın evveliyatının kendisine ait olup kendisine ait 1/2 payı miras bırakana temlik ettiğini, bu temlikin muvazaalı olup, gerkçek satış olmadığını, bu nedenle taşınmazın terekede malı olmadığını belirterek, asli müdahale talebinin kabulü ile tapu iptali ve tescil istemiştir....
Uyuşmazlık miras bırakanın ölümünden sonra mirasbırakanla eşinin müşterek banka hesabındaki paranın hesap sahiplerinden sağ eş tarafından çekilmiş olması sebebiyle, mirasçılar tarafından sağ eşe karşı açılan miras payı oranında alacağa ilişkin olup, dava değerine göre ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 11.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
O halde Mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar gözönünde bulundurularak, davacının talebi ve bozma ilamında belirtilen hususlar doğrultusunda, gerekli görüldüğü takdirde dava konusu taşınmazda davalıların iptal edilecek hisselerine yönelik yeniden ek bilirkişi raporu alınarak, davacının satım sözleşmesindeki payı oranında (sözleşmede davacı dışında, dava dışı başka alıcıların da olduğu gözetilerek) davalıların miras paylarının iptal edilerek davacı adına tesciline karar verilmesi gerekirken usul ve kanuna aykırı olarak yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır....
