Mahkemece taraf tanıkları dinlenniş, tanıkların beyanları değerlendirilmiş, Yargıtay içtihadı doğrultusunda bilirkişi raporu alınmış, rapordaki hisse durumuna ilişkin eksiklik resen hesaplama yapılarak giderilmiştir.Buna göre yapılan faydalı giderlerin ihale bedeline toplam yansımasının 48257,20- TL olarak hesap edildiği, davalının 1/2 miras hissesi gereği ihale bedelinin yarısına hak kazandığı gözetildiğinde sebepsiz zenginleşme tutarının 48257,20/2=24128,60- TL olarak hesaplanarak, buna göre davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve hukuka aykırılık bulunmadığından,davalı tarafın istinaf talebinin HMK 353/1- b-1 maddesine göre reddine karar verilmesi gerekmiştir....
Davacı tarafça, ilgili kurumlara kanal açma ve kadastro ücretleri ödendiği, yol kotu belgesi alındığı, sondajlı zemin etüdü yaptırıldığı ve bu işler için toplam 8.551,40 TL ödeme yapıldığı ileri sürülüp, bu harcamalara ilişkin 4 adet ödeme belgesi sunularak, bedellerinin tahsili istenmiştir. Raporu hükme esas alınan bilirkişi kurulunca ve mahkemece, yapıldığı ileri sürülen bu masrafların davalı arsa sahiplerinin yararına olup olmadığı, bu masraflar yönünden arsa sahiplerinin sebepsiz zenginleşip zenginleşmediği tartışılmamıştır. Bu durumda mahkemce, dosyaya sunulan ödeme belgeleri ile yapılan masrafların davalı arsa sahiplerinin yararına olup olmadığı, davacı yüklenicinin 818 Sayılı BK'nın 61/son maddesi hükmüne göre, bu bedelleri talep edip edemeyeceği tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır....
edildiği, alınan raporun denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu anlaşılmakla Mahkememizce dikkate alındığı, Yapılan yargılama ile davacı tarafından 26/06/2018 günü meydana gelen kaza nedeniyle karşı araçta meydana gelen hasarın davacı kusuru nispetinde tahsili konu icra takiplerine yapılan ödemelerin sebepsiz zenginleşme teşkil ettiği iddiasına dayalı olarak davalıdan tahsili istemiyle huzurdaki davanın açıldığı, aynı kazaya ilişkin -------- yapılan yargılama ile kazada davacının kusursuz buna karşın karşı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edilerek davanın kısmen kabulüne karar verildiği, anılan dava dosyasında sunulu --------- raporunda yapılan kusur değerlendirmesinin somut olaya uygun olduğunun anlaşıldığı, kazada kusursuz olduğu anlaşılan davacı tarafından davalı sigorta şirketine -------- sayılı dosyalarına toplam 2.699,95-TL tutarında yapılan ödemenin sebepsiz zenginleşme teşkil ettiği ve huzurdaki davanın süresi içinde açıldığının anlaşıldığı, davacı tarafından...
Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazın satış bedelinin mirasçılık belgesindeki paylar oranında paydaşlara dağıtılacağının ve değer arttırıcı unsurlarla ilgili yapılan masrafların sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre istenebileceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 21.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 28/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
dan alınmasına, davalı ... bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir .Sebepsiz zenginleşme kurallarına göre, alacak talebinde bulunabilmek için fakirleşme ve zenginleşme anının gerçekleşmesi gerekir. Sebepsiz zenginleşme, ortaklığın giderilmesi yoluyla satışın yapıldığı ve satış bedelinin ödendiği tarihte gerçekleşir. Kural olarak davacı, davalıdan taşınmaz üzerinde yaptığı muhtesat ve faydalı giderler nedeniyle taşınmazın satış bedelinde bir artış olmuş ise, bu artan değerin davalının payına isabet eden miktarını sebepsiz zenginleşme kuralları uyarınca isteyebilir.Somut olayda, davaya konu taşınmaz, üzerindeki şeftali ağaçları ile birlikte davalı ...'a satılmış, satış parası da dağıtılmıştır. Artık davacı taşınmaza yaptığı masrafları diğer paydaş olan davalı ......
MK'nın 729. maddede düzenlenen başkasının taşınmaza fidan dikenin talep hakkı kişisel hak niteliğindedir. O nedenle taşınmazın önceki malikine karşı ileri sürülebilir ve kural olarak sebepsiz zenginleşme koşulları oluşmadığı, diğer anlatımla zenginleşmediği takdirde, taşınmazı alan malike karşı talepte bulunulamaz (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 14.11.1962 gün ve 4/140-94 sayılı kararı). TMK'nın 684. maddesine göre, bir şeye malik olan kimse o şeyin bütün bütünleyici parçalarına da malik olur. Kaldı ki davalı, şartnamede zeytinlik vasfında olan gayrimenkulu açık artırma ile bedelini ödeyerek satın aldığına göre sebepsiz zenginleşen, önceki malik Hazine'dir. Ne var ki, satış şartnamesinde Hazine ağaçlarının başkasına ait olduğu şartını koyduğu takdirde yeni malike karşı Borçlar Kanunu'nun 61 ve devamı hükümlerine dayanılarak talepte bulunma imkanı mevcuttur....
Davacının kiralananda kiracı olarak bulunduğu sırada yaptığı zorunlu ve faydalı imalatların tezyinat kapsamında olmadıkları , kiraya veren tarafından kiracının taşınmazdan tahliyesi sonrasında bu zorunlu ve faydalı imalatlarla kullanılmaya devam edilmesi halinde bu imalatların imalat tarihindeki yapı maliyetlerinden yapı kullanım sürelerine göre yıpranma paylarının düşülerek sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre hüküm altına alınması gerekir....
Dava konusu uyuşmazlık; tapulu taşınmaza ilişkin adi yazılı taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklı alacağın, sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre, iadesi talebine ilişkindir. Sebepsiz zenginleşmeden söz edilebilmesi için; bir taraf zenginleşirken diğerinin fakirleşmesi, zenginleşme ve fakirleşme arasında uygun nedensellik bağının bulunması ve zenginleşmenin hukuken geçerli bir nedene dayalı olmaması gerekir. Borçlar Kanunu'nun konuya ilişkin 61 ve ardından gelen maddelerindeki (TBK'nın 77 ve ardından gelen maddelerindeki) düzenlemelere göre, sebepsiz zenginleşme; geçerli olmayan veya tahakkuk etmemiş yahut varlığı sona ermiş bir nedene ya da borçlu olunmayan şeyin hataen verilmesine dayalı olarak gerçekleşebilir. Sebepsiz zenginleşme bunlardan hangisi yoluyla gerçekleşmiş olursa olsun, sebepsiz zenginleşen, aleyhine zenginleştiği tarafa karşı, geri verme borcu altındadır....
ın 3/80 hissesi) oranında 16.004,02 TL asıl alacağa vaki itirazın iptaline 16.004,02 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalılardan miras payları oranında alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş,hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, başkasına ait taşınmazda yapılan giderlerin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tahsilinden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık; davacının dava konusu taşınmazlar için yaptırdığı imalat ve tadilatların lüks mü yoksa faydalı ve zorunlu mu oldukları, bu çerçevede lüks faydalı ve zorunlu masrafların tutarının ne kadar olduğu ve belirlenen tutarın davalıdan sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesinin istenip istenemeyeceği noktalarında toplanmaktadır....
Asıl dava, paylı mülkiyete konu taşınmaza yapılan faydalı ve zorunlu masraf bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca tahsili; karşı dava ise, yine paylı mülkiyete konu taşınmaza dair ortak gider alacağı istemine ilişkindir. 1-) 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 22. maddesine göre; kat maliki , 20. madde uyarınca payına düşecek gider ve avans borcundan ve gecikme tazminatından, bağımsız bölümlerin birinde kira akdine, oturma hakkına veya başka bir sebebe dayanarak faydalananlarla müştereken ve müteselsilen sorumludur. Söz konusu borcun Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 20. maddesinden kaynaklanması halinde, bu borcun bağımsız bölümde payı bulunan kat maliklerinden müteselsil sorumluluk hükümlerine göre istenilmesinde yasal bir engel bulunmamaktadır. Müteselsil borcun özelliği gereği alacaklı, borcun tamamını ödeme kabiliyetine sahip olduğuna inandığı herhangi bir paydaştan isteyebilir....
