"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Taşınmaz zilyetliğinin tespiti KARAR Davada, kadastro öncesi nedenlere dayalı olarak baraj gölü altında kalan taşınmazların mülkiyetinin tespiti istenildiğine göre Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı kararı ile hazırlanan, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu kararı ile kabul edilen ve 26.01.2003 tarih 28540 sayılı ...... Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 21.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Taşınmaz zilyetliğinin tespiti Taraflar arasındaki uyuşmazlık 6831 sayılı Yasa'nın 1744 sayılı Yasa ile değişik 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman dışına çıkarılan taşınmazda zilyetliğin tespiti isteğine ilişkin olduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 19.01.2015 tarih 2015/8 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 22.01.2015 tarih ve 29244 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 17.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi ... ile ... arasındaki zilyetliğin tespiti ve korunması davasının kabulüne dair .......... Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 14.05.2014 gün ve 2013/739 Esas ve 2014/359 Karar sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: KARAR Davacı vekili, dava konusu 119 ada 109 ve 112 parsel sayılı taşınmazlarda ortak miras bırakan ........'ın pay maliki olduğunu, miras bırakanın 5/4/2012 tarihinde öldüğünü, mirasçı olarak davacı, davalı ve dava dışı mirasçıların kaldığını, miras bırakanın ölümünden sonra yapılan taksim sonucu davacının söz konusu parselleri kullandığını, ancak davalının buna müdahale ettiğini ileri sürerek, davacının tecavüzünün önlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur....
Mahkemece davanın reddine dair verilen ilk hükmün, temyizi üzerine Dairemizin 04.11.2010 gün, 2010/2104-5329 Esas ve Karar sayılı ilamında “… Taraflar arasındaki uyuşmazlık, TMK.nun 981-987.maddeleri gereğince açılan zilyetliğin korunması isteğine ilişkin olup, davacının üstün zilyetliğinin varlığının kabulü ile davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddi doğru olmamıştır.” denilmek suretiyle kesin bozma sevk edilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki, kararın hüküm fıkrası anlaşılır olmadığı gibi infaz kabiliyeti de bulunmamaktadır. Hüküm fıkrasının 1.bendinde aynen “Davanın Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda kabulüne” denilmiş, kabulüne karar verilen davanın ve davaya konu taşınmaz bölümünün ne olduğu hususunda belirleme yapılmamıştır....
zilyetliğinin tespiti ve korunmasını karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
nin zilyetliğinin bulunduğunun ve bu kısımdaki ağaçların davacıya ait olduğunun krokide 5 (A-B-C-D-E) rakamı ile gösterilen 32.293,53 m2 lik kısmında davacı ...'ün zilyetliğinin bulunduğunun ve bu kısımdaki ağaçların davacıya ait olduğunun (ayrıca tapunun beyanlar hanesinde belirtilen 4856 m2 lik kısmında Mahkememizce karar verilen kısım içerisinde kaldığının ve ağaçların sahibinin ... 'den intikalen ... olduğunun tespitine) tespiti ile tapunun beyanlar hanesine tesciline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, 12/10/2020 havale tarihli fen bilirkişisi rapor ve krokisin karar eki sayılmasına karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davacı ... vekili, davacı ... vekilleri (üç ayrı temyiz dilekçesi ile) tarafından temyiz edilmiştir. B. Temyiz Sebepleri 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Taşınmaz zilyetliğinin tespiti K A R A R Davacı vekili dava konusu parselin üzerindeki muhtesatın vekil edenine ait olduğunun ve değerinin tespitini istemiş ve zemin hakkında herhangi bir istek ileri sürülmemiş bulunduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yüksek Yargıtay (7.) Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 05.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Hal böyle olunca işin esasına girilerek dava konusu taşınmazda davacının zilyetliğinin bulunup bulunmadığı yöntemince araştırılmalı ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece davanın niteliğinin zilyetliğin korunması davası olduğu kabul edilmek suretiyle yanılgılı değerlendirme yapılarak yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 23.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Taşınmaz zilyetliğinin tespiti K A R A R Hüküm, Yüksek Yargıtay (3.) Hukuk Dairesinin 11.02.2010 tarih ve 217-2006 sayılı bozma kararına uyularak tesis edilmiş olduğuna göre, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (3.) Hukuk Dairesine ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Tapusuz taşınmaza vaki müdahalenin önlenmesi istemine ilişkin dava hakkında Çınar Asliye Hukuk Mahkemesi ve Çınar Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapusuz taşınmaza yapılan müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir. Çınar Asliye Hukuk Mahkemesi, davalı taşınmazın tapusuz taşınmaz olduğu, davacının talebinin dava konusu taşınmaz üzerindeki fiili hakimiyetine yöneltilen ihlalin mahkeme kararı ile ortadan kaldırılması talebini taşıyan zilyetliğin korunması mahiyetindeki zilyetlik davası olduğu ve HUMK 'nun 8/3 maddesi hükmüne göre taşınmaz malın zilyetliğinin korunması ile ilgili davanın Sulh Hukuk mahkemesinde görüleceği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir....
