Tapu Sicil Tüzüğü'nün 60.maddesi hükmüne göre, kütüğün beyanlar sütununa ancak mevzuatın yazılmasını öngördüğü hususlar yazılabilir. Az yukarıda, buna imkan veren Türk Medeni Kanunu'nun ilgili maddeleriyle özel kanunlar belirtilmiştir. Gerek metni yukarıda yazılan Türk Medeni Kanunu'nun 1012. ve gerekse Tapu Sicil Tüzüğü'nün 60. maddelerinden görülmektedir ki, mevzuatın yazılmasına izin vermediği bir belirtmenin kütüğün beyanlar sütununda gösterilebilme imkanı yoktur. Tapu kütüğünün beyanlar hanesine "beyan" imkanı veren 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 19/II. maddesi "sahibi lehine muhdesatın tespitine ve bunun kütüğün beyanlar hanesine yazılmasına" imkan sağlamaktadır. Anılan hüküm uyarınca "Taşınmaz mal üzerinde malikinden başka bir kimseye veya paydaşlardan birine ait muhdesat mevcut ise, bunun sahibi, cinsi, ihdas tarihi ve iktisap sebebi belirtilerek tutanağın ve kütüğün beyanlar hanesinde gösterilir."...
Diğer yandan; açılan dava nedeniyle çekişmeli parselin kadastro tespiti kesinleşmediğinden 3402 sayılı Yasa'nın 1. maddesi gereğince Kadastro Mahkemesinin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun öngördüğü biçimde doğru sicil oluşturma görevi bulunduğu, başka bir deyişle, çekişmeli parselin hangi nitelik ve miktarla, kim veya kimler adına hangi paylar oranında tescil edileceğinin hükümde açıkça gösterilmesi ve infazı kabil sicil oluşturulması zorunlu olduğu halde yalnızca beyanlar hanesindeki şerhin düzeltilmesi ile yetinilerek taşınmaz hakkındaki sicilin açık bırakılması da isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 20.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Ne var ki, mahkemece, taşınmaz üzerinde kimin zilyet olduğunun tespiti için keşif yapılmamış, çekişmeli taşınmaz üzerindeki kullanım durumu yöntemince araştırılmamış, gerçek kişi davalının kabul beyanı ile yetinilerek karar verilmiştir. Eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kullanım kadastrosu sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 173 ada 35 parsel sayılı 1627,87 metrekare yüzölçümündeki tarla vasfındaki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ... oğlu 1964 doğumlu ...'ün 1992 yılından beri kullanımında oluğu ile parsel üzerindeki evin kendisine ait olduğu şerhleri verilerek davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., beyanlar hanesinde adına zilyetlik şerhi verilmesi istemi ile dava açmıştır....
Ancak; 1)Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan wc ile bahçe duvarı, Çevre ve Şehircilik Bakanlığı Birim Fiyatları listesine göre 1.sınıf A olmasına karşın, hükme esas alınan bilirkişi heyetine 5.sınıf D olarak kabulüyle fazla bedele hükmedilmesi, 2)Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapılara Çevre ve Şehircilik Bakanlığı tarafından her yıl Ocak ayında yayımlanan yapıların sınıfını gösterir listedeki birim fiyatına göre değer biçilmesi ile yetinilmesi gerekirken, birim fiyatına eskalasyon yapılmak suretiyle fazla bedel takdiri, 3)Yapılara yaşlarına göre yıpranma payı düşülmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yapılara bedel tespiti, 4)Dava konusu taşınmaz ile ilgili olarak tapunun beyanlar hanesinde yazılı ve yapıların sahibi olarak görünen kişiler ile ilgili olarak 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca açılmış bedel tespiti ve tescil istemine ilişkin dava bulunup bulunmadığının davalı idareden sorulup, tapunun beyanlar hanesinde taşınmaz üzerinde...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ : Kullanım kadastrosu sırasında Necip Fazıl Mahallesi çalışma alanında bulunan 128 ada 5 parsel sayılı 302,55 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı ve taşınmaz üzerindeki iki katlı kargir bina ve bahçesinin olarak 10 yıldan beri ...'ın kullanımında olduğu şerhi verilerek davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., beyanlar hanesinde adına zilyetlik şerhi verilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesine, taşınmazın bahçe ve üzerinde iki katlı bina olarak 2008 yılından beri davacı ...'...
Çekişmeli, Hamidiye Köyü 101 ada 306 parsel sayılı taşınmaz kesinleşen 2/B madde uygulaması nedeniyle tarla niteliği ile Hazine adına tesbit edilmiş, tutanağın beyanlar hanesinde de ''6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırı dışına çıkarılmıştır. Bu taşınmaz Hamidiye Köyü Tüzel Kişiliğinin zilyetliğindedir.'' şerhleri konulmuştur. Davacı, davayı tutanakta tesbit maliki olan Maliye Hazinesine yönelterek açmamış, tutanağın beyanlar hanesinde isimleri ... köy ile pasif dava ehliyeti bulunmayan Kadastro Müdürlüğüne açmıştır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : MUHDESATIN TESPİTİ Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 144 ada ... parsel sayılı 628,86 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz malikinin tespit edilememesi nedeniyle Hazine adına tespit ve 05.....2008 tarihinde tescil edilmiştir. Davacı ...; ....09.2012 tarihli dava dilekçesi ile çekişmeli taşınmaz üzerinde bulunan tek katlı kargır binayı kendisinin yaptığından tapunun beyanlar hanesinde bu durumun gösterilmesi istemiyle dava açmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Muhdesat aidiyetinin tespiti ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasının reddine dair. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 20.02.2013 gün ve 112/55 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Davacı vekili, tarafların paydaşı olduğu 221 ada 2 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan tüm yapıların davacı tarafından yapıldığını açıklayarak, tapu kaydına ekli krokide ve tapunun beyanlar hanesinde A, D, E harfleriyle gösterilen yapıların davacı tarafından yapıldığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, dava konusu yapıların davacı tarafından yaptırıldığına ilişkin kesin delile ulaşılamadığı, dolayısıyla davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
nun tüm mirasçılarının kullanımında olduğu iddiasına dayanak tapunun beyanlar hanesindeki şerhin bu şekilde düzeltilmesi istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, tapunun beyanlar hanesinde "zeytin ağaçlarının sahibi ... oğlu ...'dur" şeklinde yer alan kaydın iptali ile “... ... ... mirasçıları ..., ..., ... ve ... olarak tesciline” şeklinde yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak dava açıldıktan sonra mülkiyet satın alma nedeni ile davalı Hazine'den davalı ...'ya geçtiğine göre, Hazinenin mülkiyetinde olmayan taşınmaz yönünden beyanlar hanesinde kullanımın şerhi verilmesi mümkün olmadığından davanın zilyetlik tespiti davasına dönüştüğünün kabulü gerekir....
