Patent hakkına tecavüzün tespiti ve önlenmesi davası yalnızca patent sahibi veya inhisari lisans hakkı sahibi tarafından açılabilir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.09.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, irtifak hakkına yapılan tecavüzün önlenmesi ve tecavüzlü kısmın kal’i istemine ilişkindir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulü ile davalıya ait 517 parsel sayılı taşınmazın üzerinde bulunan yapının yatayda 3 ile 9 metrelik kısımları, düşeyde ise 6 metrelik kısmın tecavüzlü olduğundan tecavüzün önlenmesine, yapının kal’ine karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir....

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava konusu uyuşmalık; Davalı eyleminin müvekkilinin tasarım hakkına tecavüz eylemi olduğunun tespiti, tecavüzün durdurulması, önlenmesi ile taklit olduğu sabit olan ürünlerin imhası, maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Davacı vekili 03/04/2023 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirmiş, davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davadan feragate yetkisinin bulunduğu anlaşıldığından, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur....

İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/116 Esas KARAR NO : 2022/115 DAVA : Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) DAVA TARİHİ : 06/05/2022 KARAR TARİHİ : 02/09/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Endüstriyel Tasarım (Tecavüzün Tespiti İstemli) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; : Müvekkiline ait ... tescil numaralı davalının adresinde 7 farklı renkte bulunmuş olan dava konusu ürününe benzer olduğu tespit edilen ürünün satışının, tanıtımın engellenmesi ve taklit tasarımların toplatılması için ihtiyat-i tedbir talep ettiklerini, müvekkile ait tescilli tasarıma yönelik olarak; fiilin tecavüz olup olmadığının tespiti, muhtemel tecavüzün önlenmesi, tecavüz fiillerinin durdurulması, tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınması, özellikle masraflar tecavüz edene ait olmak üzere ele geçirilen ürünlerin imhası, haklı bir sebebin veya menfaatin bulunduğu kabul edilerek, masrafları...

------doğan haklarına tecavüzde ve haksız rekabette bulunduklarını, daha önce müvekkili şirketin söz konusu esere ilişkin mali haklarını kullanmak ve bu mali haklara tecavüz halinde hukuki yollara başvurabilmek için ruhsat vermiş olduğu--------- doğan mali tecavüzün ve haksız rekabet eylemlerinin tespiti, önlenmesi ve durdurulması talepli dava açıldığını, işbu dava ile ayrıca müvekkilim şirket adına ------ isimli ------ ve haksız rekabet eylemlerinin tespiti, önlenmesi ve durdurulması, maddi-manevi tazminat talepli işbu dava açılmış olduğundan, tarafların aynı olması, davalar ve sonuçları arasında ilgi olması nedenleri ile işbu dosyanın ----- birleştirilmesine, davalıların eylemlerinin davacının--- hükümlerine göre haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine, davalıya ------ isimli gösteriyie sahnelemelerinin durdurulmasına, önlenmesine ve yasaklanmasına, üzerinde ------ ibaresi bulunan her türlü ----------- toplatılmasına, imhasına, davalıların elde ettikleri...

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA : Davacı, manevi tazminat, tecavüzün hukuka aykırılığının tespiti, tecavüzün önlenmesi, tecavüze konu eşyanın imhasına karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 15.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi....

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile markaya tecavüzün tespiti, önlenmesi kaldırılması ve giderilmesi, haksız rekabetin tespiti önlenmesi kaldırılması ve giderilmesi, yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılarak sadece iki talep için vekâlet ücreti ve yargılama giderleri bakımından karar verilmesi gerekirken, tecavüzün tespitinden ayrı olarak tecavüzün refi ve giderilmesi için ayrı bir vekalet ücreti takdiri hatalı olduğundan sadece bununla sınırlı olarak davalı vekilinin istinaf isteminin kısmen kabulü ile davacı yararına "tecavüzün tespiti, önlenmesi kaldırılması ve giderilmesi yönünden" karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 7.375,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, davacı yararına "haksız rekabetin tespiti önlenmesi kaldırılması ve giderilmesi yönünden" karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 7.375,00 TL maktu vekâlet ücretinin davalıdan tahsiliyle...

Dava, marka hakkına tecüvüz ve haksız rekabetin tespiti ile önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı tarafından "...." alan adının fiili kullanımı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 556 sayılı KHK'nin 9/2-e bendi uyarınca meşru bir bağlantısı olmaması koşuluyla markanın bir başkası tarafından internet ortamında ticari etki yaratacak biçimde alan adı olarak kullanımı aynı KHK'nin 62. maddesine göre marka hakkına tecavüz oluşturur ve marka hakkı sahibi 3. kişinin bu eylemlerinin yasaklanmasını isteyebilir. Tecavüzün önlenmesi davası, muhtemel bir tecavüz tehlikesinin (ihtimalinin) varlığı halinde de açılabilir. Bu durumda ise fiili kullanım koşulu aranmaz....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Taşınmaz Zilyetliğinin Tespiti ... ile Hazine ve Karacaören Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki taşınmaz zilyetliğinin tespiti davasının kabulüne dair Boyabat Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 01.04.2010 gün ve 13/244 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 15.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

Davacı, davalı taraf ile kira sözleşmesi akdettiği, ancak bir takım düzenleme neticesinde idare tarafından fuzuli şagil gibi gösterilerek, hakkında 3091 S.Y. uyarınca men kararı aldırıldığını, ancak idari yargı yoluyla bu kararın hükümsüz kaldığını belirterek, yeniden men kararı alınması ihtimali bulunduğundan zilyetliğinin korunarak müdahalenin önlenmesini talep etmiştir. Burada davacı, zilyetliğini mevcut kira ilişkisine dayandırmış ise de, kiracılık hususunda herhangi bir talebi bulunmadığı gibi, zilyetliğinin korunması dışında bir istemi de yoktur. O halde yalnızca taşınmaz zilyetliğinin korunmasına ilişkin uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince... Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 16/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....