giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yüklenilmesini talep ve dava etmiştir....

tasarruf tutarını yönetme, geri ödeme ve finansman kullandırma yükümlülüğü ile organizasyon ücreti alma hakkı veren, faizsiz finansman esaslarına göre düzenlenen sözleşmedir." hükmünü içermektedir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Dava, taraflar arasında akdedilen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin feshi ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin olarak açılan davada Bakırköy 5. Tüketici ve Bursa 6. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin feshi ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkindir....

Kat 9 nolu 1+1 A tipi dairenin üzerindeki tüm takyidatlardan arınmış olarak tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline, tapu kaydının davacı adına tescilinin mahkemece mümkün gözükmemesi halinde her iki davalı şirketin müştereken ve mütesilsilen sorumlu tutularak, DD Finansman AŞ ye davacı tarafından ödenen konut kredisi ile faizlerinin iadesine, T10 ye konut satış vaadi sözleşmesindeki taahhüdünü yerine getiremediğinden davacının yatırım iradesi ve kar kaybı da dikkate alınarak dairenin hali hazırdaki değeri üzerinden iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Dava, davalı ile davacı arasında Devremülk satışına ilişkin mesafeli sözleşmenin davalının süresi içerisinde teslim etmediği gerekçesiyle sözleşmenin feshi, ödenen bedelin iadesi ve ecrimisil talebidir. Davacı ile davalı şirket arasında Devremülk satışına ilişkin mesafeli satış sözleşmesi yapıldığı, davacının bedel ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiği, ancak davalının devremükleri sözleşmede belirtilen süre içerisinde teslim etmediği, davacının ihtarname ile sözleşmeyi feshettiği anlaşılmaktadır. Tapuda kayıtlı bir taşınmazın harici satış sözleşmesi ile satılmazsa Medeni Kanun'un 705, Borçlar Kanun'u 213, Tapu Kanun'unun 26 ve Noterlik Kanun'unun 60. maddesi ile Hukuk Genel Kurulunun 15.11.2000 tarihi 2000/13- 1612 esas 2000/1704 karar sayılı ilamı ile taşınmaz satış devri resmi olmadıkça geçerli değildir....

İDM'ce yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, tapu iptali ve tescil talebinin reddine ve rayiç bedelin davalılardan tahsiline karar verilmiş, verilen karar istinaf incelemesi üzerine dairemize gönderilmiş, dairemizce yapılan inceleme sonucunda eksik inceleme nedeni ile kararın kaldırılarak dosyanın mahkemesine gönderildiği, dairemizin kaldırma kararı üzerine İDM'ce yapılan yargılama sırasında 10/02/2020 tarihli celsede sadece bedel yönünden davaya devam ettiklerini, Doruk Finansman Şirketi ile sözleşmelerinin iptalini talep ettiklerini, bilirkişice hesaplanan bedel çerçevesinde ıslah dilekçeleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili tapu iptali ve tescil talebinden vazgeçmiş olmakla davacının talebi davalılarla yapılan sözleşmenin feshi ile bedel iadesine ilişkindir. Bu durumda davaya bakmak görevi dairemizin görev alanı dışında kalmaktadır....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/362 Esas KARAR NO : 2022/110 DAVA : 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) DAVA TARİHİ : 31/05/2021 KARAR TARİHİ : 17/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili sunmuş olduğu 31/05/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı şirket ve müteselsil kefilleri ile müvekkili şirket arasında 6361 sayılı Finansal Kiralama , Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanununun 22.maddesi gereğince ... tarihli ... tescil numaralı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Birliği tarafından tescil edilen ... sayılı finansal kiralama sözleşmesi, 6361 sayılı finansal kiralama, faktoring ve Finansman Şirketleri Kanununun 22.maddesi gereği ... tarihli ... tescil numaralı Finansal Kiralama, Faktoring ve Finansman Birliği tarafından tescil edilen...

HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Taraflar arasında 03.12.2020 tarihinde sözleşme imzalanmış olunup akdolunan sözleşme 6361 sayılı Finansal Kiralama, Faktoring, Finansman ve Tasarruf Finansman Şirketleri Kanununun Kanun’un 39/A (Ek:4/3/2021- 7292/7 md.) maddesinin birinci fıkrasında; Tasarruf finansman sözleşmesi olarak tanımlanmıştır. Maddeye göre; Tasarruf finansman sözleşmesi, belirli bir tasarruf tutarı ve dönemine bağlı olarak önceden belirlenmiş koşulların gerçekleşmesi şartıyla konut, çatılı iş yeri veya taşıt edinimi için müşteriye finansman kullanma hakkı veren, şirkete ise müşteriye ait birikmiş tasarruf tutarını yönetme, geri ödeme ve finansman kullandırma yükümlülüğü ile organizasyon ücreti alma hakkı veren, faizsiz finansman esaslarına göre düzenlenen sözleşmedir....

tutarın ipotek bedeli ile sınırlı olduğu, taşınmaz üzerindeki ipoteğin taşınmaz alımına yönelik bir kredi nedeni ile olmadığı, ipotek resmi akit tablosu içeriğinden ipoteğin dava dışı şirketin borçlarının teminatı olarak 188.000,00 TL bedel ile tesis edildiği, ipotek üst sınır ipoteği olduğundan borç tamamen kapanmadığı sürece dava dışı şirketin kullandığı ve icra takibine konu olan kredilerden ipotek miktarı ile davacının sorumluluğunun devam ettiği, ipotek bedeli ve dava değeri 188.000,00 TL olduğundan bu bedel üzerinden yargılama giderlerine hükmedildiği, davacıya gönderilen ihtarnamenin taşınmaz üzerinde ipotek hakkı bulunan davalı bankanın, ipotek tarihinden sonra taşınmazın maliki olan davacıya takip hukuku yönünden göndermek durumunda olduğu, bunun davacıyı bilgilendiren bir işlem olduğu, bu nedenle davacının menfi tespit talebinin de yerinde olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, devre mülk satış sözleşmesinin cayma sebebiyle feshi, ödenen bedelin iadesi ve gayrimenkulün davalı adına tescili istemlerine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 6100 sayılı HMK, 6098 sayılı TBK, 6502 sayılı TKHK 3. Değerlendirme Dava, devre mülk satış sözleşmesinin cayma sebebiyle feshi, ödenen bedelin iadesi ve gayrimenkulün davalı adına tescili taleplerine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne dair verilen hükme karşı, davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur....