"İçtihat Metni" İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi SAYISI : 2019/156 E., 2023/306 K. 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 ... maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, satış vaadine dayalı olduğu, birleştirilen davanın ise satış sözleşmesinin iptali istemine ilişkin olup, Mahkemece asıl dava kabul edilmiş, hüküm birleştirilen davanın davacısı tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 2023/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (3). Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 60 ıncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. KARAR Açıklanan sebeple; Dosyanın YARGITAY (3)....
in ölü olduğu, ölü kişi aleyhine dava açılamayacağı gerekçesi davanın reddine, ayrıca dava konusu taşınmaz elbirliği mülkiyetine tabi olduğundan satış vaadi sözleşmesinin ifa olanağı bulunmadığı gerekçesiyle dava açma koşulları oluşmadığından da davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, dosya kapsamına göre, davanın 25.03.2011 tarihinde açıldığı, davalı ...'e usulüne uygun tebligat yapıldığı ve bu davalının yargılama sırasında 23.01.2012 tarihinde vefat ettiği, veraset ilamına göre mirasçılarının davaya dahil edildikleri ve taraf teşkilinin tamamlandığı anlaşılmıştır. Dava konusu taşınmaz tapuda davalıların kök murisi ... adına kayıtlı olup, veraset ilamına göre muris ... mirasçıları arasında davalıların annesi ... dışında başkaca mirasçıların da bulunduğu anlaşılmaktadır. Buna göre satış vaadine konu taşınmaz elbirliği mülkiyeti rejimine tabidir. Taşınmazda miras şirketini oluşturan malikler, elbirliği hükümleri uyarınca maliktir....
Somut olayda, davalı taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı olarak açtığı tapu iptal ve tescil davası sonucu dava dışı şirkete ait taşınmazın tapuya kendi adına tescilini sağlamıştır.Satış vaadine konu olan taşınmazın üzerinde fabrika, depo ve tesislerin olması işletme devrinin varlığının kabulü için yeterli değildir.İşletme devri, bir işletmenin veya üzerinde bulunduğu taşınmazın satın alınmasından farklı bir işlem olup, bu nedenle yasa koyucunun bu işleme bağladığı hukuki sonuçlar da farklıdır.Taraflar arasında taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesinin dışında işletmenin de faaliyet, hak, borç ve alacaklarıyla birlikte davalıya geçişini düzenleyen başka bir sözleşme, protokol veya anlaşmanın varlığının da iddia edilmeyip, sadece davalı adına yapılan taşınmaz tesciline dayalı olarak davalının işletmeyi devraldığının ileri sürülmüş olmasına göre, yasanın aradığı aktif ve pasifiyle birlikte devir koşulunu yerine getirmeyen bu tescil işleminin işletmenin devri niteliğinde olduğunun kabulü...
Buna göre mahkemece, satış vaadine dayalı tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
e satışının vaadine ilişkin "düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi sözleşmesi"nin ve davalı ... ile davalı ... arasında Üsküdar ....'uncu Noterliğinde 10/11/2014 tarihinde .... yevmiye numaralı işlemle, tapu sicilinin İstanbul ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, ... ada 55 parsel numarasında F Blok 17. Kat, 203 numaralı bağımsız bölümün davalılardan ... tarafından diğer davalı ...'...
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/190 esas sayılı dosyası ile davalı T3 aleyhine taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescili ile birlikte satış vaadine konu taşınmaz tapu kaydına işlenen haciz şerhinin kaldırılması talepli dava açtıklarını, mahkemece görülen davada tapu kütüğünde yararına haciz şerhi konulan kişi ve kurumlar hakkında yeni dava açarak iş bu davaları ile birleştirilmesi için kendilerine süre verildiğini belirterek bu dosya ile Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/190 esas sayılı dosyasının birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş ve dava dosyalarında verilen birleştirme kararı sonrasında davalara Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/190 (yeni 2019/12) esas sayılı dosyasında devam edilmiştir. Mahkemece, asıl ve birleşen davaların kabulü ile; Malatya 3....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.10.1994 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 08.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 29.11.2011 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av.... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, 29.12.1976 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı 47 sayılı parselin satış vaadine konu 2000 m2’sinin ifrazen tescili, olmadığı takdirde paylı tescil istemlerine ilişkindir....
Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; satış vaadine dayalı olarak şahsi hakka bağlı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE,19.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi K A R A R Davacı satış vaadine dayalı tapu iptali ve tescil istemiş, 01.03.2004 tarihli ıslah dilekçesiyle tazminat talebinde bulunmuştur. Mahkemece tazminat istemi hüküm altına alınmış, hükmü davalı temyiz etmiştir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.03.2012 tarihinde yürürlüğe giren ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 09.02.2012 tarihli ve 2012/1 sayılı Kararı uyarınca, davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Dosya kapsamına, sav ve savunmaya, mahkemece saptanan hukuki niteliğe göre uyuşmazlık, gerçek kişiler arasındaki gayrimenkul satış vaadine dayalı tapu iptali tescil isteminden kaynaklanmaktadır. Davada Orman Yönetimi taraf olmadığı gibi, orman araştırmasını da gerektirir bir durum bulunmadığından, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve Başkanlar Kurulunun 23.01.1992 tarihli kararı uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesine ait olup, Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 01/07/2008 gününde oybirliği ile karar verildi....
