"İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup, yüklenicinin temerrüdü nedeniyle gecikme tazminatı alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davacılar vekili dava dilekçesinde 11.05.2011 ile 11.05.2012 dönemi arasındaki 12 aylık gecikme için 16.200,00 TL kira alacağı isteminde bulunmuştur. Yargılama aşamasında talebini ıslah etmediği gibi 11.05.2012 tarihinden sonraki dönem için gecikme tazminatı talebi bulunmamaktadır. Mahkemenin kabulüne göre inşaatın başlama tarihi 05.04.2013 olup, buna 18 aylık inşaat süresi eklendiğinde teslimi gereken tarih 05.10.2014 olmaktadır....
kaçındığı dönemde konutun satış bedeli.TL+ KDV dir yazılmıştır, tek ve nihai bedelin KDV de var olduğunu, KDV oranı artsa da azalsa da KDV yi davalının ödeyeceğini, sözleşmede KDV hariç fiyatın yazılı olmadığını, sözleşme 2.1. konutun satış bedeli KDV dahil 430.725 TL dir şeklinde ibare olduğunu, fiyat = satış bedeli olduğunu, davacıyı ilgilendiren hususun satın aldığı konutun fiyatı olduğunu, KDV oranlarında indirim yapılmasının amacının ekonomiyi canlandırmak olduğunu, örnek olarak Bakırköy 5.Tüketici Mahkemesi 2018/15 esas sayılı dosyada bilirkişi raporlarında iade edilecek Kdv yoktur şeklinde rapor düzenlendiğini, gecikme tazminatı talebi ile ilgili olarak da geç teslimin mücbir sebepten dolayı olduğunu; sözleşmenin 12.maddesi gereğince davalının kontrolü dışında meydana gelen işin yapımının doğasından kaynaklanmayan ve tesliminin gecikmesine etki eden nitelikli olayların mücbir sebep olduğundan dolayı, 03.02.2016 tarihinde Nurol Park Projesinde yangın çıktığını, yangından kaynaklı...
DAVA : Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/07/2019 KARAR TARİHİ : 28/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında 25/08/2014 tarihinde aşağıda bilgileri yazılı olan bağımsız bölümün devri amacı ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesi akdedildiğini, iş bu sözleşmeye istinaden taşınmazın 30/09/2016 tarihinde müvekkili şirkete teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin satış bedeli olarak 72.500,00 TL peşinat olarak davalıya ödediğini, akabinde 290.000,00 TL ile 2.000,00 TL KDV ücretinin davalıya ödendiğini, bu suretle müvekkilinin sözleşmeden doğan tüm borçlarını ifa ettiğini, ancak davalı tarafın teslim için kararlaştırılan 30/09/2016 tarihinde söz konusu bağımsız bölümü müvekkiline teslim etmediğini, tapu da bağımsız bölümün müvekkili adına tescil edildiğini ancak...
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2808 KARAR NO : 2021/2284 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/207 ESAS-DERDEST DAVA KONUSU : Düzenleme Şeklinde Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan Tapu İptali Ve İpotek Ve Takyidatlardan Ari Tescil, Olmadığı Taktirde Taşınmaz Değerinin Tahsili, Gecikme Tazminatı KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İ D D İ A: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın davalı Teknik Yapı AŞ tarafından düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi ile müvekkiline 485.000,00 TL bedelle resmi şekle uygun satıldığını, sözleşmenin tapuya şerh ettirilmediğini, satış bedelinin ödendiğini, rızası olmadan taşınmazda bankalarca ipotek tesis edildiğini, davalının taşınmazı fiilen müvekkiline teslim ettiğini, ancak hukuki olarak teslim yapılmadığını, taşınmazın müvekkili...
DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatı istemine ilişkinidir. Davacı arsa sahibi tarafından davalı yüklenici aleyhine kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı teslim edilmeyen bağımsız bölümlere ilişkin gecikme tazminatı niteliğindeki kira tazminatı istemli 14/08/2018 dava dilekçesiyle eldeki davanın, yargılama sırasında da dosyayla birleştirilmesine karar verilen Konya 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/379 Esas Sayılı dosyasını ayrıca Konya 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/185 Esas Sayılı dosyalarında da belirtilen dönemlere ilişkin dava açılmıştır. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 16/10/2018 Tarihli karara karşı davalı tarafça yapılan istinaf istemi üzerine dairemizin 20/02/2019 Tarih 2019/42 E. -110 K. Sayılı ilamıyla "Taraflar arasında 21/03/2014 tarihinde noterde düzenleme şeklinde satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmıştır....
Bu durumda, mahkemece hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişiden, sözleşmenin imzalanmasından sonra imar durumundaki değişiklik nedeniyle proje tadilatı ve ruhsatı yapılıp alınarak inşaa edilen fazla inşaat ve imalâtın, inşaatın tamamlanma ve teslim süresine etkisi konusunda ek rapor alınarak davacının asıl davadaki gecikme tazminatı talebi konusunda hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gereklidir. Bu noktada, davacı arsa sahibinin icra takip tarihinden önce 13/04/2017 tarihinde 2, 17/07/2017 tarihinde 2 olmak üzere toplam 4 adet bağımsız bölümü 3.kişilere devrettiği tespit edildiğinden bu bağımsız bölümler açısından ancak satış tarihlerine kadar gecikme tazminatı talep edebileceği, satış tarihinin teslimi gereken tarihten önce olduğu tespit edilirse ise gecikme tazminatı talep edilemeyeceği gözden kaçırılmamalıdır....
Bu durumda, mahkemece hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişiden, sözleşmenin imzalanmasından sonra imar durumundaki değişiklik nedeniyle proje tadilatı ve ruhsatı yapılıp alınarak inşaa edilen fazla inşaat ve imalâtın, inşaatın tamamlanma ve teslim süresine etkisi konusunda ek rapor alınarak davacının asıl davadaki gecikme tazminatı talebi konusunda hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gereklidir. Bu noktada, davacı arsa sahibinin icra takip tarihinden önce 13/04/2017 tarihinde 2, 17/07/2017 tarihinde 2 olmak üzere toplam 4 adet bağımsız bölümü 3.kişilere devrettiği tespit edildiğinden bu bağımsız bölümler açısından ancak satış tarihlerine kadar gecikme tazminatı talep edebileceği, satış tarihinin teslimi gereken tarihten önce olduğu tespit edilirse ise gecikme tazminatı talep edilemeyeceği gözden kaçırılmamalıdır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/162 ESAS - 2021/880 KARAR DAVA KONUSU : Taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklı gecikme tazminatı KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davalı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında 31/08/2013 tarihli ''Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi'' yapılmış olduğunu, sözleşme gereği davalı tarafın Düzce ili Merkez ilçesi Körpeşler Mah 1494 Ada 3 Parsel 3 Nolu bağımsız bölümün satışı ve 30/10/2015 tarihinde teslimi hususunda anlaştıklarını, ancak davalı tarafın sözleşmede kararlaştırılan sürede bağımsız bölümü teslim edemediği ve 8 ay gecikme yaşandığı, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin ''gayrimenkul teslimi'' başlıklı 5.maddesinde ''bağımsız bölümün 30/10/2015 tarihinde yüklenici tarafından alıcıya...
bağımsız bölümün 1/2 sinin ve 11 nolu bağımsız bölümün satış yetkisinin müvekkiline verilmesine karar verilmesini, yine gecikme tazminatı ile karşılanamayan munzam zararlarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
, tarafların imzaladığı satış sözleşmesinde yer alan gecikme tazminatı hükmüne göre, ilerde belirlenebilir olduğu anda artırılmak üzere şimdilik 1.000,00....
