Noterliği'nin Satış Vaadi Sözleşmesi'nin Tadiline İlişkin Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış vaadi ve İnşaat Yapım Tadil Sözleşmesi imzalandığını, Satış Vaadi Sözleşmesi'nin 3.2. maddesinde Davalının Sözleşme konusu Bağımsız bölümü en geç 30.07.2017 tarihine kadar “Anahtar Teslimi” olarak tamamlayarak Müvekkil'e teslim edeceği teslim tarihi daha sonra 30.04.2017 olarak tadil edildiğini, Satış Vaadi Sözleşmesi'nin 3.4. maddesinde ise; davalının, teslim tarihinden 90 gün sonraki gecikmeler için, Müvekkil tarafından o güne dek yapılınış ödemeler toplamı üzerinden aylık 40,5 (binde beş) oranında gecikme cezasını ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, müvekkilinin sözleşmeden doğan borçları toplamı 5.400.000,00 Amerikan Dolarını Satış Vaadi Sözleşmesinde belirlenen şart ve koşullarda davalıya eksiksiz ifa etmesine karşın, davalı taralından Satış Vaadi Sözleşmesi'ne ve Tadil Sözleşmesi'ne aykırı olacak şekilde bağımsız bölümü süresinde teslim etmediğini, bu doğrultuda, 29.07.2017 tarihi...

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2022/242 KARAR NO : 2022/881 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 05/04/2022 KARAR TARİHİ : 21/11/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin arsa sahibi, davalının ise yüklenici olarak yer aldığı, 26/12/2017 tarihli, .... yevmiye numaralı ''Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'' imzalandığını, sözleşmeye göre; müvekkiline ait,...parselde kentsel dönüşüm kapsamında bulunan taşınmaz üzerine sözleşmede belirtilen koşullarla inşaat yapılması işini davalı tarafın üstlendiğini, sözleşme tarihinden itibaren toplam 24 ayda inşaatların tamamlanıp iskan ruhsatlarının alınıp, kat mülkiyetine geçirilmiş şekilde teslim edilmesinin gerektiğini, davalı yüklenicinin, inşaatın yapımını kararlaştırılan süre içerisinde...

Davacı arsa sahibine ait bir dükkan beş daire yönünden sözleşmede öngörülen aylık 750 milyon TL gecikme tazminatı maktu kira niteliğinde olup daha önce görülüp kesinleşen dava dosyası ile de bu yön kesinleştiğinden davacı gecikme cezası ve cezayı aşan kira talebinde bulunamaz. İş bu dava kapsamından Ocak 2002 tarihinden Kasım 2004 tarihine kadar geçen 34 aylık süre için arsa sahibi yararına aylık 750,00 TL’den 25.500,00 TL’nin hüküm altına alınması gerekirken sözleşmede öngörülen gecikme tazminatı ve kesinleşen dava dosyası gözetilmeyerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmakta olup gecikme tazminatı, yapının projeye uygun hale getirilmesi, usulsüz tapunun iptâl ve tescili ile satışını yaptığı hisseler için maddi tazminat alacağının tahsili istemine ilişkindir....

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLERİLMESİ VE GEREKÇE: Dava; davacı tüketici tarafından davalı satıcı aleyhine açılan KDV alacağının iadesi ve gecikme tazminatı talepli alacağa ilişkindir....

İddia, savunma ve tüm dosya kapsamından; Dava, geç teslim nedeniyle kira tazminatı ve eksik işler nedeniyle de taşınmazdaki değer kaybının tahsili talebine ilişkindir. Mahkemece ıslah edilen davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulmuştur. Taşınmaz mülkiyetinin devri sözleşmesi M.K.634.m.si ile 706.m.si,6098 s.TBK.nun 237.m.si (818 s.BK.nun 213.m.si),Tapu kanununun 26.m.si ile Noterlik kanununun 60.m.leri uyarınca resmi şekle tabi olduğu,dava konusu satış vaadi sözleşmesinin noterde yapılmış resmi nitelikli bir sözleşme olması nedeniyle geçerli bir sözleşme olduğu açıktır. Ön ödemeli konut satış sözleşmesi,6502 s.TKHK.nun 40.m.sinde;"(1) Ön ödemeli konut satış sözleşmesi, tüketicinin konut amaçlı bir taşınmazın satış bedelini önceden peşin veya taksitle ödemeyi, satıcının da bedelin tamamen veya kısmen ödenmesinden sonra taşınmazı tüketiciye devir veya teslim etmeyi üstlendiği sözleşmedir....

Karar sayılı Görevsizlik Kararı ile mahkememize gönderildiği, mahkememizin 2022/633 Esasına kaydının yapıldığı, mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı ... ile müvekkili şirket arasında ... abone no ve ... sözleşme hesap numaralı Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmeye bağlı olarak davalı ticarethanesinde elektrik enerjisi tüketiminde bulunduklarını, davalı, Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi gereğince üzerine düşen yükümlükleri gereği gibi ifa etmediğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme çerçevesinde kullanmış olduğu enerji tüketim bedellerini ödemediğini, davalıya ait enerji tüketimine ilişkin ödenmeyen fatura bedellerinin toplamı ve gecikme faiziyle birlikte toplam 439,68 TL tutarlı borcun tahsili amacıyla ... ......

- K A R A R - Davacılar vekili, davalı ... ile aralarında 19.03.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi bulunduğunu müvekkillerinin sözleşmden kaynaklı edimlerini yasal süresi içinde yerine getirmelerine rağmen davalı belediyece sözleşmenin süresinde yerine getirilmediği gerekçesi ile gecikme tazminatı ve imalat farkı bedeli olmak üzere toplam 2.565.744, 18 TL.nin tahakkuk ettirildiğini ileri sürerek sözleşmeden doğan hiçbir gecikme bulunmadığından tahakkuk ettirilen bedel kadar borçlu bulunmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....

İDDİA VE İSTEK: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle: "Taraflar arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince; Manisa İli, Soma İlçesi, Kurtuluş Mahallesi 1085 ada 1,2,3,4,5,6,7 ve 8 parseller üzerine yapılacak binadaki arsa sahibi davacıya düşen bağımsız bölümlerin süresinde bitirilip teslim edilmediğini, eksik ve ayıplı olduğunu" iddia eederek, sözleşmenin haklı nedenle feshine ve eksik ve hatalı imalat tazminatı ile gecikme tazminatı tespit ve tahsiline karar verilmesini istemiştir. YANIT : Davalı vekilinin yanıt dilekçelerinde özetle: "Gecikme, ayıp ve eksiklerin olmadığını " savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin 27/04/2017 tarih ve 2013/294 E. 2017/167 K. Sayılı kararında özetle: "Rapor doğrultusunda taleple bağlı kalınarak 53.600 TL eksik ve hatalı iş , 19.200 TL gecikme tazminatı ile birlikte tahsiline" yönelik davanın kabulüne karar verilmiştir....

Dava, taraflar arasındaki elektrik enerjisi satış sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olan itirazın iptali davasıdır....