Buna göre davacının 10/11/2017 tarinde ıslah harcını yatırması nedeniyle davacının 10/11/2012 tarihinden önceki kira bedeli zararları davacının 30/05/2018 tarihli açıklama dilekçesine göre dava dilekçesi ile talep ettiği 3000 TL dışındaki kısımlar için zamanaşımına uğramıştır. Bu nedenle dava dilekçesinde talep edilen kira alacağı talebi ile her bir daire için tespit edilen 1 ay 20 günlük kira alacağı bedeli olan 1000TL, 25 daire olması nedeniyle toplamda 25000 TL ile dava dilekçesi ile talep edilen ve zamanaşımına uğrmayan 3000,00TL kira bedeli olmak üzere toplam 28.000,00TL kira bedelinin davalı kooperatiften alınarak davacılara verilmesine karar vermek gerekmiştir....
Noterliği’nin 27.02.2018 tarihli ve 2622 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile taşınmazın sözleşmenin sonu olan 01.03.2018 itibariyle tahliyesinin talep edilmiş olduğunu, yine Kayseri 9.Noterliği’nin 07.08.2018 tarihli 10942 yevmiye numaralı 2018/Mayıs-Haziran-Temmuz- Ağustos ayları kira bedellerinin tahsilinin talep edildiğini, ihtarnameler sonrasında davalının geç de olsa kira bedellerini ödediğini ancak davalı kiracı tarafından kira artışı yapılmadan ödemeler yapılmış olduğunu, bunun neticesinde Kayseri Genel İcra Dairesi’nin 2019/6435 sayılı dosyası ile ödenmemiş 2 aylık kira bedeli ve kira farkı alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatılmış olduğunu, bu takipte borçludan 5.820,71 TL kira farkı bedeli, 2019 Haziran kira bedeli 1.028,86TL, 2019 Temmuz kira bedeli 1.029,78TL olmak üzere toplamda 7.879,35TL alacak talep edilmiş olduğunu, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmuş olduğunu, davalı itirazlarının kötü niyetli olduğunu, borçlunun ödeme emrinin tebliğinden itibaren 30...
Talep, düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı kira bedeli, cezai şart, eksik ve ayıplı işler bedelinin tahsili davasında ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, davacı taraflar arasındaki sözleşme gereğince davalı yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini, inşaattan el çektiğini, inşaatın tamamlanmadığını, eksik ayıplı işler bulunduğunu, geç teslim nedeniyle kira ve cezai şart alacakları bulunduğunu belirterek , bilirkişi tarafından gerçek miktar tespit edildiğinde arttırılmak üzere kısmen tahsili talepli açtıkları davada davalı adına kayıtlı taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiş, mahkemece yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediğinden talebin reddine karar verilmiştir....
Davalı T3 İstinaf dilekçesinde; Yüklenici inşaatı tamamlayarak teslim ettiğini, eksik iş bedelinin fazla çıkarıldığını, önceki bilirkişilerden % 100'ü aşan fark bedeli çıkarılmasının kabul edilemez olduğunu, eksik işler var ise bedelin yükleniciden alınması gerektiğini, kabul anlamında olmamak üzere eksik iş bedeli alınacak ise arsa paylarına bölünerek dava dışı bağımsız bölüm sahiplerinden de tahsil edilmesi gerektiğini istinaf olarak talep etmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/458 Esas KARAR NO : 2021/776 DAVA : İtirazın İptali (Hasılat Kirası Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/07/2021 KARAR TARİHİ : 26/10/2021 Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydedilip incelendi DAVA: Davacı vekili 24/07/2021 harç tarihli dava dilekçesinde özetle; davalı borçluya, müvekkili firma tarafından 11/11/2019 tarihinde davalının hesabına 30.000,00 TL kaparo gönderdiğini, bu kaparo bedelinin ----- bulunan ----- davalı tarafından müvekkiline alt kiraya vermesi konusunda anlaşma sonucunda gönderildiğini, daha sonra davalının işbu işletmeyi alt kiraya veremeyeceğinin anlaşılması üzerine kaparo bedeli iadesi içeren ihtar gönderildiğini, davalının bu bedeli iade etmediğini, karşı ihtarname ile bu bedelin aldığını inkar ettiğini, müvekkilinin bu bedeli tahsili amacıyla----- esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ancak davalının takibe itiraz etmesi nedeniyle takibin durduğunu...
Somut olayda, davacı, emlakçı olan davalıyla meskenin kiralanması konusunda ön görüşmeler yapıldığını, bu görüşmeler sırasında, 04.01.2014 tarihinde, kira ve hizmet bedeli olarak 21.500,00-TL ve dairenin boyatılması amacıyla 300,00-TL olmak üzere toplamda 21.800,00-TL nin davalıya verildiğini ve davalıdan yazılı belge alındığını, ancak, davalıdan kaynaklanan nedenlerden dolayı, ilgili yerin kiralanmasının mümkün olmadığını, yani taraflar arasında kurulmuş bir kira sözleşmesi bulunmadığını belirterek ödenen bedelin iadesine karar verilmesini istemiş, davalı vekili cevabında; davacı ile aralarında taşınmaz kiralanmasına ilişkin sözleşme olmadığını, komisyonculuk sözleşmesinden kaynaklı alacak olduğunu belirterek görev itirazında bulunmuştur. Mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin kira sözleşmesi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme kira sözleşmesi olmayıp, komisyon ve hizmet bedeli sözleşmesine ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda; davacı ile davalı taraf arasında "Hamidiye mahallesi, Anıt caddesi, İldeniz apartmanı, Zemin Kat, No:55/A- Ereğli/ Konya" adresindeki iş yeri için 25/08/2017 başlangıç tarihli kira sözleşmesi - kira ilişkisinin bulunduğu, kiralanan yerin işyeri olduğu, davacı tarafından kira bedelinin uyarlanması ve geçerli olması istenilen 25/08/2022 tarihinden 1 ay önce davanın ikame edildiği, mahallinde yapılan keşif sonrası bilirkişilerden alınan raporlara göre dava konusu yerin kira bedelinin bilirkişi tarafından yıllık kira bedeli olarak 26.150,00 TL hesap edildiği, davacı vekilince düzenlenen bilirkişi raporuna itiraz edilerek yeniden rapor alınması talep edilmiş ise de; emsal olabilecek başka bir taşınmaz bulunmadığından ve rapor yeterli görüldüğünden yeniden rapor alınması talebinin reddine karar verildiği, davalının ödediği kira bedeline kıyasla kira bedelinin yeniden belirlenmesi gerektiği, dosya...
esas almaya elverişli olduğu gerekçesi ile 1- Eksik ödenen 5.003,25 TL kira bedelinin 19/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2- Taleple bağlılık ilkesi gereği ihtiyaçtan fazla yapılan konutların 50.666,75 TL olan bedel farkının 19/09/2019 tarihli dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3- Taşınmazın geç tesliminden kaynaklı rayiç kira bedeli farkı talebinin reddine Karar verilmiştir....
Davalı, davacının satış bedelini ödediğini ispatlayamadığını, dairenin teslim edilmemesinin mücbir sebeplerden kaynaklandığını, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kısmen kabul kararı verilmesinin yerinde olmadığı gerekçeleriyle istinaf talebinde bulunmuştur. Davacı, davalı yükleniciden 10/10/2012 tarihli harici sözleşmeyle taşınmaz satın aldığını, satış bedeli olarak davalıya toplan 285.000,00 TL ödeme yaptığını, taşınmazın teslim edilmediğini, ödediği satış bedelinin denkleştirici adalet ilkesi uyarınca tahsiliyle kira kaybı alacağının tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır....
Taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesinden doğan davalar için özel bir zamanaşımı süresi öngörülmediğinden Borçlar Kanununun 146. maddesi hükmü gereğince on yıllık zamanaşımı süresi uygulanır ve bu süre sözleşmenin ifa olanağının doğması ile işlemeye başlar. Ancak satışı vaat edilen taşınmaz, sözleşme ile veya fiilen satış vaadini kabul eden kişiye yani vaat alacaklısına teslim edilmiş ise on yıllık zamanaşımı süresi geçtikten sonra açılan davalarda zamanaşımı savunması Türk Medeni Kanununun 2. maddesinde yer alan “dürüst davranma kuralı” ile bağdaşmayacağından dinlenmez. Somut olayda; dava konusu taşınmazın satış vaadi sözleşmesinin düzenlendiği tarihte davalıların murisi tarafından üçüncü kişiye kiraya verildiği ancak satış vaadi sözleşmesi düzenlendikten sonra kira bedelinin davacıya ödenmeye başlandığı dosya içerisindeki tanık beyanlarından anlaşılmaktadır. Davacının kira bedellerini tahsil etmesi nedeniyle taşınmazın hukuken davacıya teslim edildiğinin kabulü gerekir....
