DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Kayseri 5.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 08/12/2020 tarih, 2019/1250 Esas, 2020/1521 Karar Sayılı kararı ile, kiradan kaynaklı itirazın iptali davasının kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı süresi içerisinde davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinden kaynaklı itirazın iptali ve takip konusu borcun %20 si oranında icra inkar tazminatının tahsili talebine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddine ve kabul edilen 27.347,39 TL. asıl alacak üzerinden icra-inkar tazminatına karar verilmiştir. Kural olarak, kira ilişkisinin varlığını ve aylık kira bedelinin ne kadar olduğunu ispat külfeti kiraya verene, kiracı tarafından kabul edilen kira bedelinin ödendiğinin ispat külfeti ise kiracıya düşer....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Kayseri 5.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 08/12/2020 tarih, 2019/1250 Esas, 2020/1521 Karar Sayılı kararı ile, kiradan kaynaklı itirazın iptali davasının kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesi kararına karşı süresi içerisinde davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinden kaynaklı itirazın iptali ve takip konusu borcun %20 si oranında icra inkar tazminatının tahsili talebine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davacının davasının kısmen kabul, kısmen reddine ve kabul edilen 27.347,39 TL. asıl alacak üzerinden icra-inkar tazminatına karar verilmiştir. Kural olarak, kira ilişkisinin varlığını ve aylık kira bedelinin ne kadar olduğunu ispat külfeti kiraya verene, kiracı tarafından kabul edilen kira bedelinin ödendiğinin ispat külfeti ise kiracıya düşer....
Dava, taşınmaz satışından kaynaklı ayıp ve geç teslim iddiasına dayalı taşınmazda oluşan değer kaybının ve kira tazminatının tahsili ile manevi tazminat isteklerine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince, sözleşmedeki teslim tarihinden 5 ay sonra taşınmazın teslim edildiği buna göre davalının davacıya 7.096,87 TL gecikme cezası ödemesi gerektiği, gizli ayıp niteliğindeki ayıplar nedeniyle dava konusu taşınmazda oluşan değer azalmasının 14.785,00 TL olacağı, manevi tazminatın koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile yukarıda belirtildiği şekilde karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir. Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Her ne kadar mahkemece bozma kararına uyulmuş ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki; 1- ... İlçesi ... Mahallesi 1096 parsel sayılı taşınmaz arsa niteliğindedir....
Davacı vekili, dava dilekçesinde, müvekkilinin dava konusu taşınmazı 2008 Mart ayında satın aldığını, satın aldığı tarihte kiracının taşınmazı kullanmaya devam ettiğini, satıştan sonra kiralayan kiracı ilişkisinin müvekkil ile davalı arasında aynen devam ettiğini,taşınmazın kira bedelinin aylık 400 TL olup, davalının taşınmazı 2010 yılı Mart ayında tahliye ettiğini, davalı müvekkile ilk üç ay ederindeki kira bedeli 1.200 TL'yi farklı zamanlarda ödediğini kalan aylar kira bedelini ödemediğini,müvekkilinin halen tahsil edemediği yirmibir aylık kira alacağı olduğunu belirterek ödenmemiş 8.500 TL kira bedelinin faizi ile birlikte tahsilini istemiştir....
Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, bu davada yapılan yargılama sonucunda; 19/12/2013 tarihinde davanın kabulü ile ipoteğin kaldırılmasına karar verildiğini, kararın tebliğ aşamasında olduğunu, bu kararın kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini, icra takibi ve daha sonra açılan işbu dava ile müvekkili şirketten talep edilen işlememiş döneme tekabül eden güncel kira bedelinin ipotek konusu olmadığını, kira sözleşmesi ile müvekkilinden önceki maliklere ödenen bedelin 28/09/2004 tarihinde yapılan kira sözleşmesi ile ödendiğini, oysa davaya konu ipoteğin 02/11/2007 tarihinde davacı şirket ile davalı şirket arasında yapılan bayilik sözleşmesinden dolayı verildiğini, buna göre davacı tarafından talep edilen kira bedelinin ipoteğin konusu olmadığının açık olduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşmenin yasada belirtildiği şekilde kira sözleşmesi olmadığını, taraflar arasındaki yapılan sözleşmenin bayilik sözleşmesinin eki niteliğinde olduğunu, kira sözleşmesinin rekabet kurulunun...sayılı dikey...
Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, bu davada yapılan yargılama sonucunda; 19/12/2013 tarihinde davanın kabulü ile ipoteğin kaldırılmasına karar verildiğini, kararın tebliğ aşamasında olduğunu, bu kararın kesinleşmesinin beklenmesi gerektiğini, icra takibi ve daha sonra açılan işbu dava ile müvekkili şirketten talep edilen işlememiş döneme tekabül eden güncel kira bedelinin ipotek konusu olmadığını, kira sözleşmesi ile müvekkilinden önceki maliklere ödenen bedelin 28/09/2004 tarihinde yapılan kira sözleşmesi ile ödendiğini, oysa davaya konu ipoteğin 02/11/2007 tarihinde davacı şirket ile davalı şirket arasında yapılan bayilik sözleşmesinden dolayı verildiğini, buna göre davacı tarafından talep edilen kira bedelinin ipoteğin konusu olmadığının açık olduğunu, taraflar arasında yapılan sözleşmenin yasada belirtildiği şekilde kira sözleşmesi olmadığını, taraflar arasındaki yapılan sözleşmenin bayilik sözleşmesinin eki niteliğinde olduğunu, kira sözleşmesinin rekabet kurulunun...sayılı dikey...
Eksik iş bedeli olarak talep edilebilecek miktar, eksik bırakılan işin mahalli piyasa rayiçleri ile giderim bedeli olacaktır ---- Taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümü amacıyla yapılan yargılama sonucunda; taraflar arasında --- tarihinde eser sözleşmesi akdedildiği, sözleşme uyarınca iş sahibi tarafından --- ödeme yapıldığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın götürü bedele ---dahil olup olmadığı noktasında toplandığı, sözleşmede aksine hüküm olmadıkça --- yüklenicinin sorumlu olduğu, sözleşmede --- iş bedeline dahil olmadığına dair ibare bulunmadığı, yüklenici tarafından eksik bırakılan iş bedelinin denetime elverişli bilirkişi raporu ile tespit edildiği, mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile delil tespiti raporu arasında açık mübayenet bulunmadığı, davacının ıslah edilen tutar kadar korunmaya değer hukuki menfaatinin bulunduğu, faiz başlangıç tarihinin mehil süresi gözetilerek belirlenmesi gerektiği --- anlaşıldığından; aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
Uyarınca özenle kullanma yükümlülüklerini yerine getirmemesi, taşınmazı hor kullanması neticesi meydana gelen zarardan ve onarım süresince oluşacak kayıp kira bedellerinden sorumlu olacağı" gerekçesiyle davacının hor kullanımdan kaynaklı zararların tahsili talebinin kısmen kabulü ile, 20.000,00 TL hor kullanma zarar tazmini bedelinin tahliye tarihi olan 20/05/2019 tarihinden, 28.151,80 TL hor kullanma zarar tazmini bedelinin ıslah tarihi olan 08/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek, avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının taşınmazın kiraya verilememesinden kaynaklı kira kaybı talebinin Kabulü ile, 10.000,00 TL kira kaybı bedelinin tahliye tarihi olan 20/05/2019 tarihinden, 29.000,00 TL kira kaybı bedelinin ise ıslah tarihi olan 08/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının ödenmeyen kira alacağı talebinin kabulü ile, 2.000,00 TL ödenmeyen kira bedelinin tahliye tarihi olan 20...
kalınan kira bedeli nazara alınmak suretiyle davacılarını mağduriyetlerinin giderilmesi amacıyla davanın açıldığı, davanın HMK 107....
