Hal böyle olunca, davalı .... tarafından eksik işlere dair dava dışı şirketle yapılan ihaleye dayalı olarak düzenlenen sözleşme ve ekleri getirilip ortak yerlerdeki ayıplı ve eksik imalatların bu sözleşme kapsamında olup olmadığı, varsa bunların giderilip giderilmediği, sözleşmede 3.kişiye bu noksanların hangi tarihe kadar giderilmesi için süre verildiği hususları gerektiğinde keşif yapılarak değerlendirilmeli ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir....

KARAR Davacılar; davalıdan 21.02.2012 tarihli Ofis Satış Sözleşmesi ile bir ofis satın aldıklarını, taşınmazın birçok bölümünde ve ortak alanlarda fen, inşaat ve sanat kurallarına aykırılık nedeniyle birçok eksikliğin ve ayıplı işin bulunduğunu, sözleşmede taşınmazın teslim tarihinin 31.07.2012 olarak kararlaştırıldığı, gecikme halinde aylık 1.500,00 TL kira tazmiatının ödeneceğinin belirtildiğini, taşınmazın kendilerine 15 aylık bir gecikme ile teslim edildiğini ileri sürerek, eksik ve ayıplı işlere ilişkin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL ile taşınmazın geç teslimi nedeniyle 22.500,00 TL kira tazminatının reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslahla eksik ve ayıplı işlere ilişkin taleplerini 12.773,50 TL'ye yükseltmiştir. Davalı; davanın reddini dilemiştir....

Noterliği aracılığı ile gönderilen 04/12/2008 tarih ve .... yevmiye sayılı ihtara da icabet etmediğini, iş sahibi kooperatifin müzekkere cevabının mahkemece dikkate alınmadığını, dosyada bulunduğu halde ekte yeniden sunulan 26/02/2010 tarihli .... davacının taahhüdünde bulunan doğalgaz tesisatının uygun olmadığının belirlendiğini, bu yazının da dikkate alınmadığını, eksik ve ayıplı işler .....tarafından tamamlanmasına rağmen, eksik ve ayıplı imalat bedellerinin mahkemece dikkate alınmadığını, A blok inşaatının 2005 yılında bitirildiğini, B blokun ise asansör kulesi ve çatı katı betonunun 06/12/2006 tarihinde atıldığını, çatı katı betonunun davacının yapacağı imalatı etkilememesi nedeniyle mahkemenin gecikmenin müvekkilinden kaynaklandığına ilişkin gerekçesinin ve gecikme cezası hesaplanmamasının hatalı olduğunu, Ankara 11. Sulh Mahkemesi’nin hükme esas alınan .......

Kat, 17 bağımsız bölüm sayılı taşınmazın davacıya teslim edilmediğini, noter aracılığı ile davalılardan eksik işlerin tamamlanması için gerekli bedeller ve dairenin teslim edilmemesi nedeniyle bugüne kadar işlemiş ve teslim tarihine kadar işleyecek kira bedellerinin, tazminat ve sair her türlü hak ve alacaklarının derhal ödenmesinin ihtar edildiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 20.000,00 TL eksik ve ayıplı iş bedelinin 22/04/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte; 5.000,00 TL gecikme tazminatının ise teslim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesin karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

yönünden (221.000 TL + 322.708 TL=) 543.708 TL'lik imalatın ayıplı olduğu ve yenilenmesi gerektiği; Davacı yüklenici tarafça birleşen davada talep edilen, sözleşme kapsamı dışında yapılan ilave iş bedellerinin 50.710 TL olarak hesaplandığı, Bu kapsamda, ayıplı imalat bedeli olan ve yukarıda hesaplanan 543.708 TL'den, asıl davada talep edilen 389.918,42 TL'nin ve birleşen davada yukarıda açıklandığı üzere talep edilebilecek 50.710 TL'nin düşümü neticesinde asıl ve birleşen davacının davalı işverenden alacaklı olmadığı; dosyadaki beton irsaliyelerine göre taahhüt edilen işlerin süresinde tamamlanmadığı yönünde görüş bildirilmiştir....

Dava, ayıplı olan imalat ve eksik yapıldığı ileri sürülen işler için açılmış bulunan tazminat davasıdır. Dava dışı ..., davaya konu taşınmazı düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve inşaat sözleşmesi ile 27.10.2005 tarihinde davalı ... Gayrimenkul Geliştirme ve Yatırım A.Ş.’den 370.000 TL bedelle satın almış, 20.12.2006 tarihinde ...’a bağımsız bölümün tapuda devri gerçekleştirilmiş, 31.12.2006 tarihinde tutanakla söz konusu taşınmaz bu şahsa teslim edilmiş, 17.10.2008 tarihinde de taşınmazı ... davacılara satmıştır. Dava dışı bu 3. şahsın, davacılara, davalıdan satın aldığı taşınmazı temlik ederken, dava haklarını da temlik etmiş olduğu, bu nedenle davacıların davalı şirkete dava açabileceği anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenle esasa girilip yapılacak incelemeye göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın husumetten reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....

İNCELEME VE GEREKÇE; Asıl dava; davacının iş veren davalının taşeron sıfatıyla taraflar arasında imzalanan sözleşme gereği eksik ve ayıplı imalattan kaynaklı tazminat ile nesafet farkından kaynaklı alacak ve geç ve gereği gibi ifa edilmemesinden kaynaklı tazminat talepleridir....

Mülga 818 sayılı BK.nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi hükümlerine göre, davacı taşeronun işi tekniğine uygun ve yüklenicinin amacına uygun şekilde imal edip teslim etme yükümlülüğü bulunmaktadır. Oysa davalı yüklenici, tespit yaptırmak suretiyle ayıp ve eksikler yönünden Mahkeme aracılığıyla rapor alarak işin eksik ve ayıplı olduğunu bildirmiştir. Esasında eksikler yönünden zamanaşımı süresi içerisinde dava açılabileceğinden ihbar yükümlülüğü de bulunmadığı gibi taşeronun bu yöne ilişkin bir savunması da bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece birleşen davadaki bu istem irdelenmeli, tespit raporundaki bulgular değerlendirilmek suretiyle ve asıl işsahibinin kayıtları da irdelenerek, davacı taşeronun sorumlu olduğu imalatlarla ilgi ayıp giderim bedeli ve eksik imalat var ise bu bedelinin hesaplattırılarak birleşen davada hüküm altına alınması zorunludur....

Birleşen 2014/224 Esas sayılı dava ise gecikme tazminatı ile eksik ve ayıplı iş bedellerinin tahsili istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de eksik ve ayıplı işler hususunda mahkemenin hangi bilirkişi raporunu hangi gerekçe ile hükme esas aldığı belli olmadığı gibi, eksik ve ayıplı işlerin ne şekilde hesaplandığı da raporlardan anlaşılamamaktadır. Mahkemece bu hususlarda konusunda uzman bir bilirkişi heyetinden rapor aldırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 3) Asıl dava arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca koyulan ipoteğin fekki ve tazminat istemine ilişkin olup, yüklenici ancak tüm edimlerini yerine getirdiği takdirde teminat ipoteği kaldırılır. Birleşen davalarda arsa sahiplerinin haklı görülmesi halinde asıl davanın reddi gerekeceği hususu dikkate alınarak bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir....

davacı arsa sahiplerine izin ve yetki verilmesine karar verildiği, kararın taraflarca temyiz edilmesi sonucunda Dairemizin 2020/729 Esas – 2020/1668 Karar ve 18.06.2020 tarihli kararı ile, birleşen 2014/379 Esas sayılı dava dosyasında icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğu, asıl ve birleşen 2015/264 Esas sayılı nama ifaya izin davalarında eksik ve ayıplı işler giderim bedeline ve bunların karşılığında 14 nolu bağımsız bölümün satışına izin verilmesi doğru olmuş ise de, hüküm fıkrasında bağımsız bölümün en az satış değeri ile eksik ve ayıplı işlerin neler olduğu ve giderim bedellerinin hüküm fıkrasında tek tek gösterilmemesinin yanlış olduğu gerekçesiyle kararın bozulduğu anlaşılmıştır....