"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Söke 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 14.Hukuk Dairesinin 3.4.2009 gün, 4402-4247 sayılı, 1.Hukuk Dairesinin 27.3.2009 gün 2793-3811 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü: Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil, asli müdahilin davası; mülkiyet hakkına dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 1. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: 1. Hukuk Dairesinin görevsizlik kararının KALDIRILMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmesine, 09.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLER : Tapu kaydı, Konut satım sözleşmesi ve ekleri, Delil listeleri sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, konut satım sözleşmesine (yüklenicinin temlikine) dayalı satın alınan ve davacı adına tapuya tescil edilen konut niteliğindeki bağımsız bölümün tapu kaydındaki hukuki ayıp niteliğinde bulunan ipoteklerin fekki istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır. Davada istem, davacı ile dava dışı yüklenici/ipotek borçlusu Garanti Koza İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi arasında imzalanan konut satım sözleşmesi gereğince dava konusu konut niteliğindeki bağımsız bölümün davacıya sözleşmeye uygun şekilde teslim ve tescil edilmediği iddiasıyla hukuka aykırı tesis edilen ipoteklerin fekki yani hukuki ayıbın giderilmesi istemine ilişkindir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.04.2005 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 28.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davalılar davanın reddini savunmuşlar. Mahkemece, dava konusu 756 ve 779 parsel numaralı taşınmazlar için açılan davanın tefrikine, 429, 455, 788, 959 ve 977 parsel numaralı taşınmazlar yönünden ise bu taşınmazların muris adına kayıtlı olup davalılar adına pay bulunmadığından, dava açma koşulları oluşmadığından reddine karar vermiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir....
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıya ait kooperatif hissesinden kaynaklı sahip olduğu, dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mahallesi ... ada, ... parsel, ... kat ... nolu bağımsız bölüm ile ilgili Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasında tapu iptal ve tescil taleplerine ilişkin yargılamanın yapıldığını, dava konusu olan taşınmazda davalıların hissedar olmaları nedeniyle Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında verilecek hüküm bu kişilerin hak ve menfaatleri etkileneceğinden işbu davayı ikame ettiklerini, dosyanın Konya . Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilerek dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline talep ve dava etmiştir. Mahkememizce dava konusu ... ili ... ilçesi ......
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf dilekçesi ile; konut niteliğindeki dava konusu taşınmazın, davacının oturması maksadıyla satın alındığını, davacı halen dava konusu bu taşınmazda ikamet etmekte olup taşınmaz davacının zilyetliğinde ve fiilen de tasarrufunda olduğunu, davacının dava konusu taşınmazdan başka evi de bulunmadığını, Yerel Mahkeme tarafından taşınmazın edinim amacı, davacının tüketici konumunda bulunması hususları irdelenmeden ve bu konularda açıklama dahi yapılmadan görevsizlik kararı verilmesi doğru olmadığı gibi tüketici hukukunun temel prensiplerinden olan tüketicinin korunması ilkesi ile de bağdaşmadığını, davacının zilyetlik ve fiili kullanımında bulunan dava konusu taşınmazdan kaynaklı huzurdaki tapu iptal ve tescil davasına bakmakla görevli mahkeme Tüketici Mahkemeleri olduğunu belirterek mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLER: Tüm dosya kapsamı....
davacı adına tescilini talep ettiklerini, taşınmaz üzerinde tedbir talepleri olduğunu, tapu iptal ve tescil talepleri nedeni ile arabulucuya başvurmadan dava açtıklarını ve tapu iptal- tescil taleplerinin kabul edilmemesi halinde taşınmazın rayiç değerinin tespiti ile dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kooperatif tarafından bedelin davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir....
HUKUK DAİRESİ Uyuşmazlık; davacı ile davalı ... arasında yapılmış olan taşınmaz satım sözleşmesi uyarınca tapu iptal tescil talebi ile konutun geç teslim edilmesi nedeniyle uğranılan kira kaybının tahsili talebine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesinindir. Dosya, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin görevsizlik ilamı ile Dairemize gönderilmiş olduğundan, 23.07.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6723 sayılı Yasanın 21. maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60/3 maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesine, 17.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
DELİLLER : Tapu kaydı, Keşif,Bilirkişi raporu, Delil listeleri, sunulan ve toplanan deliller ile tüm dosya kapsamı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava konut satım sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve takyidatsız tescil istemine ilişkindir. 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsamaktadır.Konut satış sözleşmeleriyle devre tatil ve uzun süreli tatil hizmeti sözleşmeleri de kanun kapsamına alınmıştır. Davacı tarafça dava konusu taşınmazın da konut satış sözleşmesiyle satın alındığı belirtilerek bu dava açılmıştır....
Hukuk Dairesi K A R A R Dava, geçersiz taşınmaz satım sözleşmesinden kaynaklı davalı aracıya verilen kaporanın tahsili için başlatılan vaki itirazın iptali isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan niteliğine göre hükmü temyizen inceleme görevi, yürürlükte bulunan işbölümü uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesinindir. SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 04/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Maddesine göre de "İlk derece mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunma istinafta dinlenemez ve istinafta yeni delillere dayanılamaz." Dava evvel yerel mahkemece davanın tümden reddi üzerine hükmü davacı yan istinaf etmiş, Dairemizin 10.01.2023 tarih ve 2022/3123 esas 2023/68 karar sayılı ilamıyla; "Dava harici satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde ödenen satış bedelinin tahsili isteminden ibarettir. Davacı yanca tutunulan harici satış senedi resmi nitelikte olmadığından ve taşınmaz mülkiyetini nakil borcu doğuran sözleşmelerin geçerliliği için resmi şekilde yapılmış olmaları şart olduğundan tapu iptali ve tescil isteğinin reddedilmesinde yasaya aykırılık yoktur....
