Mahkemece, bonodaki imzanın inkar edilmediği, İİK’nun 72/3 maddesine göre takipten sonra açılan menfi tespit davasında takibin durdurulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 05.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/441 Esas KARAR NO :2023/529 DAVA:Menfi Tespit (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/03/2023 KARAR TARİHİ:24/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ... A.Ş. ile ... Tic. Ltd. Şti arasında 30.11.2022 tarihinde Damperli Kamyon ve İş Makinesi Kiralama Sözleşmesi yapıldığını ve sözleşme kapsamında ... plakalı ... Kamyon, ... plakalı ... - ... ton paletli Ekskavatör ve ... plakalı ... - ... ton paletli Ekskavatör ve başkaca araçların ... Tic. Ltd. Şti.'nden ... ......
Ancak, alacaklının, ihtiyati tedbir dolayısıyla alacağını geç almasından doğan zararlarını (takip borçlusu tarafından) dava dosyasına sunulan teminattan alması, buna dair mahkemece kurulacak hükmün kesinleşmesine bağlıdır. (Yargıtay 12. H.D 2016/12672 Esas, 2017/4127 Karar; 2017/1169 esas 2018/5337 Karar; Dairemizin 2019/1694 esas, 2019/2913 karar) Somut olayda; menfi tespit davası dolayısıyla yatırılan 9.818,78 TL teminat, ihtiyati tedbir nedeniyle alacağın geç alınmasından doğan zarara karşılık olup menfi tespit davasının reddi ile ihtiyati tedbir kalkacağından teminatın menfi tespit davasının reddine dair kararın kesinleşmesi üzerine ve bu tedbir nedeniyle alacağın geç alınmasından kaynaklanan zarara karşılık alacaklıya ödenmesi gerekir. Bu teminatın haczi mümkün değildir....
Yukarıda yapılan açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında davacının takibin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiği, mahkemece bu talebin reddine karar verildiği, davacının 25/10/2023 tarihli dilekçesi ile bu sefer icra veznesindeki paranın alacaklı davalıya ödenmemesi hususunda ihtiyati tedbir talebinde bulunduğu, İİK 72/3.maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davalarında takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı verilemez ise de, icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilebileceği, mahkemece alacağın % 15'i oranında teminat yatırılması karşılığında icra veznesine yatırılacak paranın alacaklıya ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı anlaşılmakla; davalının ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf talebinin HMK 353/1.b.1 maddesi gereğince esastan reddine ilişkin aşağıdaki şekilde...
MAHKEMECE : Tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; birleşen mahkememizin 2022/219 esas sayılı dosyasında harici taşınmaz satış sözleşmesinden kaynaklı icra takibinden önce açılan menfi tespit davasında mahkemece dava konusu senedin tedbiren dava sonuna kadar icra işlemlerine konu edilmemesine karar verdiği, ihtiyati tedbir kararının uyuşmazlık konusu hakkında verilebileceği, çekişmeli olan şey veya yargılama konusunu oluşturan şey ya da hak, aynı zamanda ihtiyati tedbirin konusunu oluşturacağı, dosyaya davacı tarafça sunulan, harici taşınmaz satış sözleşmesine ilişkin protokol ve ek protokol imzalandığı, harici satış sözleşmesinde belirtilen taşınmazın satışının yapılmadığı, davacı tarafın davaya konu senedi iş bu satış sözleşmesine istinaden verdiğini bildirdiği, davalı tarafın senedin veriliş sebebinin harici taşınmaz satışı olduğunu beyan ettiği, davalı tarafa teslim edilen senedin ciro edilmesi halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı ve ihtiyati tedbir verilmemesi...
Tekstil Ltd.Şti, ... vekili, ihtiyati hacze konu senetlerle ilgili açılan menfi tespit davasında tedbir kararı alındığını, ihtiyati tedbir nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini ileri sürerek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece ihtiyati hacze konu senetler yönünden ihtiyati tedbir kararı verildiği, bu nedenle ihtiyati hacze konu yapılamayacağı gerekçesiyle ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiş, karar alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Menfi tespit davasında verilen ihtiyati tedbir kararı ihtiyati haciz kararı alınmasına engel olmadığından (11.H.D. 14.11.1990, 4400/11560), mahkemece ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulünde isabet görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.1.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/479 Esas KARAR NO : 2022/635 DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2022 KARAR TARİHİ : 19/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davalılar ...'nın mülk sahibi olduğu daireyi 06/07/2021 tarihinde kiraladığını, bu kiralama ilişkisi içinde sözleşmeleri vekaleten davalı ... imzaladığını, kiralamanın aylık bedeli 2.100 TL olup 12 aylık bedel 25.200 TL olduğunu, müvekkili kira sözleşmesinin imzalandığı aynı gün davalı ...'nun isteği üzerine 13.000 TL ...'...
Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. Davacı istirdat davasında yalnız paranın verilmesi lazımgelmediğini ispata mecburdur.) aranan gerekli yasal koşulların bulunmaması, İ.İ.K'nın 72/3. Maddesine göre icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulmasına karar verilemeyeceğinin açıkça hüküm altına alınmış olması nedeniyle, davacı tarafın söz konusu ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır....
Menfi tesbit ve istirdat davaları, takibi yapan icra dairesinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceği gibi, davalının yerleşim yeri mahkemesinde de açılabilir. Davacı istirdat davasında yalnız paranın verilmesi lazımgelmediğini ispata mecburdur.) aranan gerekli yasal koşulların bulunmaması, İ.İ.K'nın 72/3. Maddesine göre icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulmasına karar verilemeyeceğinin açıkça hüküm altına alınmış olması nedeniyle, davacı tarafın söz konusu ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiği sonucuna varılmıştır....
Bilirkişilerin vermiş olduğu 22.02.2023 tarihli asıl raporda, davacı tarafından ileri sürülen talepler ile davanın niteliğine ilişkin tespit ve değerlendirmelere göre 12.09.2012 tarihli tensip tutanağında davanın niteliği menfi tespit davası olarak tespit edilerek İİK m. 72 uyarınca ihtiyati tedbir kararı verildiği, bu tespite göre 10.09.2012 tarihli dava dilekçesinin netice ve talep bölümünde yer verilen “borcu olmadığının tespiti ” ifadesinin yer aldığı ayrıca davacının haksız ihtiyati haciz nedeniyle uğramış olduğu zararların tazmini herhangi bir miktar belirtmeksizin- de talep ettiği, ayrıca, dilekçenin dava bölümünde “menfi tespit — istirdat” ifadelerine yer verdiği, davalı tarafından verilen 17.05.2013 tarihli cevap dilekçesiyle de ihtiyati hacze konu geminin dava dışı ... şirketinden kiralanmasından kaynaklanan ihlâller nedeniyle bu şirkete karşı ihtiyati haciz kararı alındığı, bu ihtiyati haciz kararının da yine taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olarak tahkim yoluyla...
