haciz haline geldiğini belirterek müvekkili aleyhine yapılan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir....

Sayılı dosyasında yapılan 08/08/2019 tarihli haciz işlemi ile ilgili şikayete ilişkindir. HMK'nun 297/2 maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi usulen zorunludur. Somut olayda, davacı borçlu tarafça, sair şikayet ve itirazların yanında, kıymet takdiri yapılmadığı, bilirkişi çağrılarak kıymet takdiri yapılması, masraf alınmadan ve kıymet takdiri yapılmadan haciz yapıldığı, hacizde sıraya uyulmadığı, taşkın haciz yapıldığı, hacizde kapak hesabı yapılmadığı iddiaları ile haciz ve muhafaza işlemlerinin iptali talep edilmiş, mahkemece belirtilen bu hususlarda olumlu ya da olumsuz herhangi bir değerlendirmede bulunulmamış ve hüküm kurulmamıştır. Gerekçeli kararda sadece taşkın haciz olarak inceleme yapılarak sonuca gidilmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ; Mahkemesince; Davacıların borca itirazının reddine, davacı Seyhan Şakar'ın taşkın haciz şikayetinin konusuz kaldığı anlaşıldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir....

İSTİNAF NEDENLERİ: Davacı vekilinin süresi içerisinde vermiş olduğu istinaf dilekçesi ile; Davalı T5'nın ihtiyati haciz uygulanan taşınmazlarının değerini taraflarınca bilinmesinin mümkün olmadığı gibi üzerilerinde başka alacaklılarca uygulanan hacizler ve ipoteklerin bulunduğunu, bu sebeple taşınmazlardan kendilerine para kalıp kalmayacağının da bu aşamada belli değil iken taşkın hacizden bahsetmenin ve dosyadan uygulanan hacizlerin kaldırılmasına karar vermenin yasal olmadığını, Taşkın haciz şikayetlerini inceleme görevinin haczi uygulayan icra Müdürlüğünün bağlı olduğu İcra Hukuk Mahkemelerinde olduğunu, taşkın bir haciz var ise değerlendirme ve araştırma yapma görevinin icra hukuk mahkemelerinde olduğunu, mahkemenin davalı T5'nın 01/09/2020 tarihli talebi doğrultusunda hiçbir inceleme ve değerlendirme yapmadan Adana ili, Ceyhan ilçesi, Gaziosmanpaşa Mah. 1488 ada 33 parsel ile Adana ili Pozantı ilçesi Akça Mah. 573 ada 3 parsel taşınmazları üzerlerindeki haczi kaldırılmasının da yasal...

Sırasında yazılı imtiyazlı alacaklar dışında 6183 sayılı yasa ile yapılan takipler de dahil olmak üzere davacı şirket hakkında takip yapılmasının tedbiren yasaklanmasına, evvelce başlatılmış olan takiplerin tedbiren durdurulmasına, ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz kararlarının uygulanmasının önlenmesine karar verildiğini, dolayısıyla ihtiyati haciz kararının önlenmesi gerekirken aksi yönde hüküm verilmesinin isabetsiz olduğunu, öte yandan müvekkili şirketin muayyen ikametgahı bulunduğu gibi, mallarını gizleme, kaçırma ya da hileli işlemlerde bulunma durumunun da sözkonusu olmadığını, yine müvekkili şirketin malvarlığının davalı şirketin borcunu ödemeye yeter nitelikte olduğunu, davalı şirketin yaptığı taşkın haciz sebebiyle müvekkili şirketin zarara uğradığının sabit olduğunu, haksız ihtiyati haciz sebebiyle müvekkilinin uğradığı zarardan davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, belirsiz alacak davası olarak haksız ihtiyati haciz nedeniyle ortaya çıkan zararın tespiti ile davalıdan tahsiline...

Dava; taşkın haciz hukuksal nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir. (Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2016/16593 Esas 2017/1234 Karar ) İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre, dava, taşkın haciz hukuksal nedenine dayalı alacak istemine ilişkindir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi Başkanlar Kurulu'nun İş bölümüne ilişkin kararı gereğince istinaf inceleme görevinin 4. Hukuk Dairesi'ne ait olduğunun belirlendiği, bu sebeple dairemizin istinaf başvurusunu incelemeye görevli olmadığı kanaatiyle dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine, belirtilen dairece de daha önce görevsizlik kararı verilerek dosyanın dairemize gönderilmiş olması nedeniyle dosyanın görevli dairenin belirlenmesi için Başkanlar Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir....

Somut olayda, davacının dava dilekçesinde 100.000,00 TL üzerinden verilen ihtiyati haciz kararı nedeniyle davacının tüm malvarlığına haciz konulduğundan bahsedilmekle birlikte talep sonucu kısmında taşkın hacze ilişkin bir talep olmayıp öncelikle teminatsız, olmadığı takdirde nakit teminat karşılığında İİK'nın 266. maddesi uyarınca ihtiyati haczin kaldırılmasının istendiği, derdestlik iddiasına konu İstanbul Anadolu 18. İcra Hukuk Mahkemesinin 2020/375 Esas sayılı dosyasının ise taşkın haciz şikayeti ve taşınmaz teminatı karşılığında ihtiyati hacizlerin kaldırılması istemine ilişkin olduğu, bu şekilde tarafları aynı olmakla birlikte talep sonuçları farklı olduğundan derdestlikten söz edilemez. İİK'nın 266. maddesinde; "Borçlu, para veya mahkemece kabul edilecek rehin veya esham yahut tahvilat depo etmek veya taşınmaz rehin yahut muteber bir banka kefaleti göstermek şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasını mahkemeden isteyebilir....

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin maruz kaldığı icra takibi sebebiyle menfi tespit davası açtıklarını, borcu ve ferilerini karşılar miktara ilave olarak % 20 fazlasıyla mahkeme kararına uygun teminat mektubunun dosyaya sunulduğunu, teminat mektubuna rağmen yapılan hacizlerin yasa gereğince taşkın haciz haline geldiğini, haciz konulduğu için dosyaya ödenen müvekkilinin şeker fabrikasındaki alacağının da taşkın haciz kapsamında değerlendirilmesi ve müvekkiline ödenmesi gerekirken bu taleplerinin reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ilk derece mahkemesinin şikayetin icra dosyasına gelen paralardaki haczin kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararının kaldırılarak icra dosyasına yatırılan paralardaki hacizlerin kaldırılarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İst İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: Karar, taşkın haciz şikayetine ilişkin olup, İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan Mahkeme kararları kesindir. Yargıtay'ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 388/4....

"İçtihat Metni"İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Karar, taşkın haciz şikayetine ilişkindir. İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK'nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan Mahkeme kararları kesindir. Yargıtay'ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 388/4....