gereği duyulmadığını, Zira mahkemenin doğrudan taşkın hacizler için dava açma yetkisi verdiğini, İcra Hukuk Mahkemesinin Sulh Hukuk Mahkemesi'nin kararını yok sayarak davanın reddi kararı verdiğini, Söz konusu taşkın haciz memur muamelesini şikayet işlemi olarak değil, izale- i şuyu davası gereği hacizlerin Ali Şirin mirasçıları üzerine kaydırılmasına yönelik bir işlem ve bir karar olduğunu bu nedenle davanın reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu bu nedenlerle kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
, Zira mahkemenin doğrudan taşkın hacizler için dava açma yetkisi verdiğini, İcra Hukuk Mahkemesinin Sulh Hukuk Mahkemesi'nin kararını yok sayarak davanın reddi kararı verdiğini, Söz konusu taşkın haciz memur muamelesini şikayet işlemi olarak değil, izale- i şuyu davası gereği hacizlerin Ali Şirin mirasçıları üzerine kaydırılmasına yönelik bir işlem ve bir karar olduğunu bu nedenle davanın reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu bu nedenlerle kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
, Zira mahkemenin doğrudan taşkın hacizler için dava açma yetkisi verdiğini, İcra Hukuk Mahkemesinin Sulh Hukuk Mahkemesi'nin kararını yok sayarak davanın reddi kararı verdiğini, Söz konusu taşkın haciz memur muamelesini şikayet işlemi olarak değil, izale- i şuyu davası gereği hacizlerin Ali Şirin mirasçıları üzerine kaydırılmasına yönelik bir işlem ve bir karar olduğunu bu nedenle davanın reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu bu nedenlerle kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
, Zira mahkemenin doğrudan taşkın hacizler için dava açma yetkisi verdiğini, İcra Hukuk Mahkemesinin Sulh Hukuk Mahkemesi'nin kararını yok sayarak davanın reddi kararı verdiğini, Söz konusu taşkın haciz memur muamelesini şikayet işlemi olarak değil, izale- i şuyu davası gereği hacizlerin Ali Şirin mirasçıları üzerine kaydırılmasına yönelik bir işlem ve bir karar olduğunu bu nedenle davanın reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu bu nedenlerle kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
, Zira mahkemenin doğrudan taşkın hacizler için dava açma yetkisi verdiğini, İcra Hukuk Mahkemesinin Sulh Hukuk Mahkemesi'nin kararını yok sayarak davanın reddi kararı verdiğini, Söz konusu taşkın haciz memur muamelesini şikayet işlemi olarak değil, izale- i şuyu davası gereği hacizlerin Ali Şirin mirasçıları üzerine kaydırılmasına yönelik bir işlem ve bir karar olduğunu bu nedenle davanın reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu bu nedenlerle kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
Somut olayda, hakkında haczedilmezlik iddiası ileri sürülen traktörün, haciz ve şikayet tarihinde şikayetçi borçlulardan sadece T1 adına kayıtlı olduğu, diğer şikayetçi borçlu T2 adına kayıtlı olmadığı görülmektedir. Öte yandan, İİK'nın 82/4. maddesine dayalı haczedilmezlik şikayeti, İİK'nın 16/1 maddesi uyarınca yedi günlük süreye tabidir. Bu süre, öğrenme tarihinden itibaren işlemeye başlar. Diğer taraftan ise İİK' nda haczin yenilenmesi şeklinde bir müessese mevcut olmayıp aynı takip dosyasından da olsa, konulan her haciz, yeni bir haciz olmakla borçlunun her hacze yönelik olarak şikayet hakkı bulunmaktadır. Somut olayda alacaklının talebi üzerine araç kaydına son olarak 11/08/2020 tarihinde olmak üzere değişik tarihlerde haciz şerhlerinin işlendiği, her haciz yeni bir şikayet hakkı doğuracağından borçlunun 11/08/2020 tarihli hacze karşı süresinde haczedilmezlik şikayetinde bulunma hakkı olduğu açıktır....
in 02.01.2018 tarihli haciz şerhinden çok daha önce işlenmiş, yani müvekkilinin haczinin önüne geçmiş 13 farklı icra dosyasından koyulmuş başkaca hacizler bulunduğunu, bu yönüyle dahi taşkın haciz yapıldığına ilişkin değerlendirmenin hatalı olduğunu, bu durumda 14 üncü sırada haciz alacaklısı olan müvekkilinin ilgili taşınmazı sattırması halinde bile alacağına kavuşup kavuşamayacağının bilinemeyeceğini, uyuşmazlığın konusunu doğru bir şekilde tespit edemeyen mahkemece alakasız bir sonuca varıldığını ileri sürerek; kararının kaldırılmasını istemiştir. C....
İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/12/2014 NUMARASI : 2014/855-2014/1211 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : İnceleme konusu karar taşkın haciz şikayetine ilişkindir. İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunarak, mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati haciz kurumunun alacaklı bakımından aranan şartlarından biri ihtiyati haciz isteyen tarafın alacaklı sıfatını taşıması gerektiği olup davacı tarafından açılan davanın henüz derdest olduğunu, davacı tarafın haklılığını ispat edemediğini, müvekkilinin ticaretle ilgilenmekte olup müvekkilinin mal varlıklarına haciz konulması nedeniyle müvekkilinini ticari itibarinin zedelenebileceği gibi ticari hayatının da olumsuz etkileneceğini, ihtiyati haciz miktarının 208.215,00 TL olması dikkate alındığında müvekkilinin tüm mal varlığına ihtiyati haciz konulmasının taşkın hacze sebebiyet verdiğini, bu nedenle mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dairemizce yapılan değerlendirmede; Davalı alacaklı tarafından davacı borçlu aleyhine Kayseri 4....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü: K A R A R Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; haczedilen .. . ada . parsel 1,2,3,4 ve 5 nolu bağımsız bölümlerin muris ... adına kayıtlı olup intikal görmediğini, diğer mirasçılarla beraber iştirak halinde malik olduklarından müvekkilinin borcu için taşınmazın tamamına ve tüm paylara haciz konulamayacağını, bağımsız 5 nolu bölümün kök muristen ... kalmadığı, hacizlerin dosya borcunu aşan taşkın haciz nileliğinde olduğu ve 4 nolu bağımsız bölümün müvekkilinin haline münasip evi olup hacze kabil olmadığını belirterek taşınmazlar...
