A.Ş. bakımından da 517.972,72 TL'lik borç kesimi için, her bir borçlu bakımından bu belirtilen miktarlar ile sınırlı olmak üzere ve taşkın hacze meydan vermeyecek şekilde 2004 sayılı İİK'nın 257 vd. maddeleri ve İİK 259/1 maddesi uyarınca ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İptale tabi tasarruf konusu malın üçüncü kişinin elinden çıkmış olması halinde ise, onun yerine kaim olan miktar kadar üçüncü kişinin mal varlığına ihtiyati haciz konulabilecektir. İİK’nın 281/2. maddesinde düzenlenmiş olan ihtiyati haciz, İİK'nın 257 ve devamı maddelerinde düzenlenen ihtiyati hacizden farklı olduğundan, davayı kazanan davacı alacaklının, İİK’nın 281/2. maddesi kapsamındaki ihtiyati haczin dayanağı olan ilamı bir aylık süre içinde, icra dairesine ibraz etmesinin zorunluluğu bulunmamaktadır. İİK’nın 264/3. maddesi hükmü burada uygulanmayacağından, tasarrufun iptali davası sırasında verilen ihtiyati haciz, tasarrufun iptali kararı ile kesin hacze dönüşür. Bu nedenle İİK'nın 281/2. maddesi uyarınca verilen ihtiyati haciz kararının, asıl icra dosyasından infazı gerekir. Somut uyuşmazlıkta; Ankara 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/247 E. sayılı dosyasında verilen 25.05.2023 tarihli ara kararı ile tasarrufun iptali davasının davalısı olan ... Akaryakıt Ürünleri... Ltd....
İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 22/12/2021 tarih 2021/658 Esas sayılı ara kararında; "...İhtiyati haczin dayandığı sebeplere ve ayrıca teminata itiraz eden davacının ayrıca taşkın haciz yapıldığı iddiası ile hacizlerin kaldırılmasını talep ettiği, ancak davacıya ait ürünlerin davalının işlettiği soğuk hava deposunda çıkan yangın sonucu zarar gördüğü, bu hususta yaklaşık ispat koşulunun gerçekleştiği, mahkememizce taktir edilen teminat tutarının olayın özelliği ve uygulamaya uygun olduğu, mahkememizce taşkın haciz itirazının ihtiyati haciz kararına itiraz kapsamında değerlendirilmesinin hukuken mümkün olmadığı belirlenmekle davalı ... Ltd. Şti. Koşulları oluşmadığından ihtiyati haciz kararına itirazının reddine, hacizlerin kaldırılmasına ilişkin talebi hakkında ise karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalı ... Sigorta A.Ş.'...
Kat 5 No.lu Bağımsız Bölüm, Samsun İli, İlkadım İlçesi, Derebahçe Mevkiinde 5671 Ada 3 Parselde kayıtlı 6.Kat 18 no.lu bağımsız bölümlerin güncel değerinin yaklaşık 1.500.000,00 TL, tarla mahiyetindeki taşınmazların değerinin ise yaklaşık 3.000.000,00 TL olduğunu, İ.İ.K. 85/I maddesine aykırı olarak müvekkilin borcu karşılar miktarda birden fazla gayrimenkulüne haciz konarak taşkın haciz yapıldığını, icra müdürlüğünün taşkın hacizlerin kaldırılması taleplerini reddettiğini, müvekkilinin kredi çekerek borcunu ödemek istemekte olduğunu, bütün malvarlığı ve banka hesapları hacizli olduğundan bankalardan kredi çekemediğini belirterek davalarının kabulü ile takip konusu çekte T.C....
Borçlu, ihtiyati haciz kararının infazına yönelik taşkın haciz şikayetinde bulunabileceği gibi İİK'nın 266.maddesi uyarınca teminat göstererek mahkemeden ihtiyati haczin kaldırılmasını talep edebilir. İhtiyati haciz kararının infazına yönelik taşkin haciz şikayeti ve teminat karşılığında ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verme görevi icra takibinden önce ihtiyati haciz kararını vermiş olan mahkemeye aittir. Alacaklı ihtiyati hacizden sonra icra takibi yapmış ise, bu konudaki taleplere karar verme görevi icra mahkemesine geçer. Somut olayda;---------- Esas sayılı tazminat dava dosyası üzerinden 07/06/2023 tarihinde verilen ara karar ile ihtiyati haciz kararı verildiği, ---------- İcra Müdürlüğü'nün --------- üzerinden ihtiyati haciz kararının infazının talep edildiği, şikayetçi borçlu aleyhine icra mahkemesine başvuru tarihi itibariyle esas takibe geçilmediği görülmektedir....
Şti tarafından taşkın haciz şikayetinde bulunulduğu, dosyada şikayetçi 89 borçlusu tarafından yükümlü olduğu borcu karşılar nitelikte Denizbank Antalya Şubesine ait teminat mektubunun sunulduğu, teminat mektubunda yazılı tutarın dosya borcunu karşılar nitelikte olduğu, bu nedenle teminat mektubu dışındaki hacizlerin taşkın hale geldiği anlaşılmakla, birleşen 2019/204 Esas sayılı dosyasında taşkın haciz şikayetinin kabulü ile haciz ihbarnamesi borçlusunun dosyadaki mevcut teminat mektubu dışındaki menkul ve gayrimenkulleri üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir. Birleşen dosya davacı vekili istinaf dilekçesi ile; asıl borçlu yönünden zamanaşımı yönünden şikayetin kabulü ile bu durumda 89 borçlusunun da etkileneceğinin açık olduğunu, müvekkiline yapılan tebligatların usulsüz olduğunu beyanla usulsüz tebligat şikayetinin reddi yönünde verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/272 Esas sayılı dosyasında 01/12/2020 tarihli ara karar ile müvekkilinin taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine 60.000,00 TL'yi karşılayacak şekilde ihtiyati haciz konulmasına karar verildiğini, 01/12/2020 tarihli haciz kararının infazının Elbistan İcra Müdürlüğünce hatalı yapıldığını, 01/12/2020 tarihli ihtiyati haciz kararıyla müvekkili Hatice Feyzullahoğlu'nun tüm mal varlığına haciz konulmasının hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati haciz kararında 60.000,00 TL karşılayacak şekilde ihtiyati haciz konulmasına karar verilmişken ihtiyati haciz kararını uygulayan Elbistan İcra Müdürlüğü tarafından müvekkili adına kayıtlı taşınır ve taşınmazların tamamına haciz konulduğunu, müvekkili adına kayıtlı taşınmazların toplam büyüklüğünün 160 dönümden fazla olduğunu, taşınmazların bulunduğu bölgede dönüm fiyatlarının oldukça yüksek olduğunu, bu nedenle 60.000,00 TL'nin ihtiyati haciz kararından dolayı, müvekkillerinin taşınmazlarının...
İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; ödeme emri tebligatının usulsüz olduğunu, mahkemece hiçbir araştırmada yapılmadan, tanıkları dinlenmeden karar verildiğini, taşkın haciz şikayetlerinin süresinde olduğunu, mahkemece davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: İcra dosyanın incelenmesinde, alacaklı T3 tarafından borçlular T1 ve Muhittin Uğur aleyhine 34 XX 989 plakalı aracın MTV borcu, trafik cezaları ve HGS cezalarından kaynaklanan toplam 21.779,16 TL alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçlulara tebliğ edildiği, davacı borçlunun taşınmazları üzerine haciz konulduğu, icra dosyası borçluları tarafından İzmir 11....
, Zira mahkemenin doğrudan taşkın hacizler için dava açma yetkisi verdiğini, İcra Hukuk Mahkemesinin Sulh Hukuk Mahkemesi'nin kararını yok sayarak davanın reddi kararı verdiğini, Söz konusu taşkın haciz memur muamelesini şikayet işlemi olarak değil, izale- i şuyu davası gereği hacizlerin Ali Şirin mirasçıları üzerine kaydırılmasına yönelik bir işlem ve bir karar olduğunu bu nedenle davanın reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu bu nedenlerle kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
, Zira mahkemenin doğrudan taşkın hacizler için dava açma yetkisi verdiğini, İcra Hukuk Mahkemesinin Sulh Hukuk Mahkemesi'nin kararını yok sayarak davanın reddi kararı verdiğini, Söz konusu taşkın haciz memur muamelesini şikayet işlemi olarak değil, izale- i şuyu davası gereği hacizlerin Ali Şirin mirasçıları üzerine kaydırılmasına yönelik bir işlem ve bir karar olduğunu bu nedenle davanın reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu bu nedenlerle kararın kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir....
