HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/620 KARAR NO : 2022/265 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : POZANTI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/150 ESAS, DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Taşkın Bina Yapımı Nedeniyle) KARAR : Yukarıda yazılı ilk derece mahkemesi kararına karşı, davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla HMK'nın 352 ve devamı maddeleri uyarınca dosya incelendi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 222 parsel sayılı taşınmaza komşu parsel maliki davalının taşkın bina yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur. Davalı, iyiniyetli olduğunu bildirip, savunma yoluyla temliken tescil istemiştir. Mahkemece, davacı iddiası sabit görülerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 222 parsel sayılı taşınmaza komşu parsel maliki davalının taşkın bina yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur. Davalı, iyiniyetli olduğunu bildirip, savunma yoluyla temliken tescil istemiştir. Mahkemece, davacı iddiası sabit görülerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 222 parsel sayılı taşınmaza komşu parsel maliki davalının taşkın bina yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur. Davalı, iyiniyetli olduğunu bildirip, savunma yoluyla temliken tescil istemiştir. Mahkemece, davacı iddiası sabit görülerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, kayden davacılara ait 11 ve 12 nolu parsel sayılı taşınmazlara davalıların haklı ve geçerli bir nedenleri bulunmaksızın haksız inşaat yapmak suretiyle elattıkları, her ne kadar taşkın inşaatta (TMK 725) savunma yoluyla temliken tescil isteğinde bulunulması mümkün ise de, ... Medeni Kanununun 724.maddesinden kaynaklanan haksız inşaat sebebiyle savunma yoluyla temliken tescil istenemeyeceği, ayrı bir davanın konusunu teşkil edeceği, diğer taraftan davalılardan ...,... paylarını satmışlarsa da satılan pay 5 nolu dava dışı parsele ilişkin bulunduğu ve satın alanın da bu parselde pay edindiği gözetildiğinde davaya dahil edilmesine de gerek bulunmadığına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir....
Davanın kabulüne dair verilen karar Dairece; “... davalının haklı ve geçerli bir nedeni bulunmaksızın davacıya ait çaplı taşınmaza taşkın yapı yapmak suretiyle elattığı belirlenerek ve çapa üstünlük tanınarak elatmasının önlenmesine karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak, davalının Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/658 esas sayılı dosyasında temliken tescil davası açtığını bildirmiş olması ve eldeki davada, diğer isteklerin yanında yıkım talebinin de yer alması ve temliken tescil davasında verilecek kararın eldeki davayı doğrudan etkileyecek olması, nedeniyle HUMK.’nun 45. maddesi hükmü çerçevesinde değerlendirme yapılmak suretiyle her iki davanın birleştirilerek görülmesi ya da temliken tescil davasının eldeki dava için bekletici sorun yapılması ve belirlenerek mülkiyet durumu gözetilmek suretiyle yıkım isteği yönünden bir karar verilmesi gerektiği” hususlarına değinilerek bozulması üzerine, mahkemece önceki kararda direnildiği belirtilerek davanın kabulüne...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ,YIKIM Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden maliki oldukları 40 ada 9 nolu parsele komşu 5 nolu parsel maliki davalıların taşkın bina inşa etmek suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve yıkım isteminde bulunmuşlardır. Davalıların bir kısmı, iyi niyetli olduklarını belirterek savunma yoluyla temliken tescil istemişlerdir. Mahkemece, el atma olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 23.03.2010 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ......
için 46,50 m² yıkılmasının gerektiği, bu durumda da fahiş zararların doğacağı kanaatiyle bu parsele ilişkin kal talebinin reddinin gerektiği, Karşı dava yönünden ise 69 ada 60 parsel malikleri taşkın kısmın temliken tescilini talep etmişse de, temliken tescil kararı verilebilmesi için TMK'nin 725 maddesi gereği imar durumunun uygun olması,davalıların iyi niyetli olması,binanın yıkımının fahiş zarar doğurması, yapı değerinin zemin değerine nazaran daha fazla olması, taşkın bölümün ifrazının da yasal olarak mümkün bulunması gerektiği, fen bilirkişisi ve Silifke Belediye Başkanlığının 22.05.2015 havale tarihli yazısında taşınmazların imar adası içerisinde imar durumlarına göre kat yüksekliğinin farklı olduğu için 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 15 ve 16 maddelerine ve Tip İmar Yönetmeliğinin 17.maddesi hükümlerine göre ifrazının mümkün olmadığının anlaşılması nedeniyle temliken tescil talebinin reddinin gerektiği gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile; 69 ada 60 parsel ile 69 ada 40 parselin...
"Davalıların davacıya ait parsele taşan kullanımlarının hukuken haklı ve geçerli bir nedene dayanmadığı; yapı sahibine kişisel hak sağlayan temliken tescil isteğinin de ancak yapı yapıldığı andaki malike karşı ileri sürülebileceği, dolayısıyla çap satın alan konumundaki davacının satın almasından önce yapılan taşkın yapılar için kendisine karşı temliken tescil isteğinde bulunulamayacağı, çap satın aldıktan sonra yapılan taşkın yapılar için de yapı sahibi bakımından iyiniyet şartının gerçekleşmeyeceği benimsenerek el atmanın önlenmesine karar verilmesinde kural olarak bir isabetsizlik yoktur." (Yargıtay 1....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi tarafından yeniden yapılan yargılama sonucunda; Somut olayda davacıya adına kayıtlı bulunan Yaveriye Köyü, Soğucak Mevkii, 1164 parsel sayılı taşınmazda Mahkememizce yapılan keşif sonucu alınan 25/11/2019 havale tarihli fen bilirkişi raporunda B harfiyle gösterilen binanın 30.86 m², C harfiyle gösterilen sundurma ile çevrili alanın 23.92 m² ve D harfiyle gösterilen duvar ile çevrili alanın 62.31 m² davalıya ait 1413 Ada 1174 parsele taşkın olduğu, davacı tarafın B harfiyle gösterilen bina yönünden temliken tescil talebinde bulunduğu, davaya konu taşınmazların kadastro işlemleri sonucu tapuya çapa bağlanarak tescil edildikleri ve taşınmazlar çapa bağlandıktan sonra haklı bir neden olmadan çapa bağlı taşınmaz üzerinde iyiniyet iddiasıyla temliken tescil iddiasında bulunulamayacağı, taşınmaz üzerindeki binanın yapı ruhsatının 1993 yılında alındığı, taşınmazın bu tarihten önce 1952 yılında çapa bağlanmış olduğu, Mahkememizce yazılan...
