"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.3.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal, birleşen davada ise temliken tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava ve birleşen davaların kısmen kabulüne dair verilen 16.5.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı ..., 666 ada 3 parsel sayılı taşınmaz maliki davalı ...’in duvar ve kömürlüğünün 666 ada 2 parsel sayılı taşınmazına tecavüzlü olduğunu ileri sürerek, tecavüzlü kesimin yıkılmak suretiyle elatmanın önlenmesini istemiştir. Birleşen davada ise ..., yapıların iyiniyetle yapıldığını, imar uygulaması nedeniyle tecavüzlü hale geldiğini ileri sürerek Türk Medeni Kanununun 725. maddesi uyarınca temliken tescil istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ-YIKIM-ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden maliki olduğu 924 ada 25 parsel sayılı taşınmazına komşu 22 parsel sayılı taşınmaz maliki davalıların taşkın bina inşa etmek suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil, olmazsa tecavüz edilen kısmın bedelinin tahsili isteminde bulunmuştur. Davalılardan ..., davanın reddi gerektiğini belirterek, savunma yoluyla temliken tescil isteğinde bulunmuş; diğer davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, müdahale olgusunun sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve yıkım davasının kabulüne; ecrimisil ve temliken tescil isteminin reddine karar verilmiştir. Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü....
Somut olayda; 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların maliki olan davacılar 11 parselin A ve B harfli bölümlerine taşkın yapı yaptıklarını ileri sürmüşlerse de 1992 yılındaki imar uygulanmasından sonra 2 ve 3 parselleri çapa bağlı olarak satın almak suretiyle kazandıklarından davacıların iyiniyetli olmaları söz konusu değildir. Dolayısıyla Türk Medeni Kanunun 725.maddesine dayalı tescil isteme koşulları oluşmadığından davanın reddedilmesinde yasaya aykırılık yoktur. SONUÇ :Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacıların bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 29.05.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkin olup, mahkemece taşkın yapılaşma nedeniyle oluşan haksız fiilden ötürü tazminata hükmedilmiş, kararda davalılar tarafından temyiz edilmiştir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 4.Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 20.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 10/09/2021 NUMARASI : 2020/519 ESAS - 2021/740 KARAR DAVA KONUSU : TAPU İPTALİ VE TESCİL (TAŞKIN BİNA YAPIMI NEDENİYLE) KARAR : Taraflar arasındaki davada verilen karara karşı istinaf yoluna başvurulmakla, 6100 sayılı HMK'nın 352. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Giresun ili Görele ilçesi Eserli köyü Balkanlı mevkii 113 ada 6 parsel sayılı taşınmaz davacılar adlarına ¼ hisse oranı ile tapuya tescilli olduğunu, taşınmazın bir kısmına yönelik olarak Görele Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/198 Esas sayılı dosyası ile davalı T6 tarafından tapu iptal ve tescil davası açıldığını ve yerel mahkeme tarafından 49,72 m²'lik kısma ait tapu kaydının iptali ile bu alanın yol olarak terkinine karar verildiğini, karara karşı istinaf yoluna gidilmiş ise de Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2....
Maddesi gereğince "temliken tescil", birleşen dava ise; taşkın inşaat nedeniyle el atmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir. Taşkın inşaat ile ilgili hukuk Yargıtay 7. HD.'nin 2022/3317 E. 2023/496 K. Sayılı ilamından alıntılandığı şekli ile aşağıda açıklanmıştır: Yasal ayrıcalıklar dışında, TMK’nın 684/1 ve 718/2 maddeleri hükümlerine göre, arazinin mülkiyeti ve buna bağlı olan tasarruf hakkı o arazide kalıcı olmak koşuluyla yapılan şeyleri de kapsar. TMK’nın 725 inci maddesinde bu kuralın istisnalarından birisi düzenlenmiş, böylece muhdesatla arasındaki bağlantı kesilmiş bina sahibine bazı koşulların oluşması halinde ayrılmaz parça niteliğindeki taşkın yapı için üzerinde bulunduğu taşınmaza malik olabilme olanağı tanınmıştır....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/2453 KARAR NO : 2021/2618 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : MAHKEMESİ TARİHİ : 30/03/2021 NUMARASI : 2019/109 ESAS - 2021/214 KARAR DAVA KONUSU : Tapu İptali Ve Tescil (Taşkın Bina Yapımı Nedeniyle) KARAR : K A R A R TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin, İstanbul İli, Eyüpsultan İlçesi, Rami Yeni Mahallesi, 924 ada, 16 parsel sayılı taşınmazda malik olduklarını, davalıların ise müvekkilinin parseline komşu İstanbul İli, Eyüpsultan İlçesi, Rami Yeni Mahallesi. 924 ada 3 nolu parselin maliki olduklarını, müvekkilleri tarafından kal mülkiyetine geçmek amacıyla belediye tarafından onaylanması gereken projenin çizilebilmcsi için gerekli belgelerin toplanması aşamasında lisanslı büroya aplikasyon krokisi hazırlatıldığını ve hazırlanan kroki sonucu...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/02/2014 NUMARASI : 2011/691-2014/86 Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım,ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .................. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulüne ve davalının temliken tescil isteğinin reddine karar verilmiştir. Davacılar, kayden paydaşı oldukları 1419 ada 5 parsel sayılı taşınmaza komşu 6 parsel sayılı taşınmazdan davalının taşkın bina ve duvar yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine, taşkın bina ve eklentilerinin yıkımına ve 8.000,00 TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesi isteğiyle eldeki davayı açmışlardır....
Öte yandan kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda yapılan değerlendirmede ise; her ne kadar keşifte taşınmazların ezelden beri tarla olduğu, 15-20 yıl kadar önce taşkın koruma seddelerinin yapıldığı, bu zamandan beri nehrin taşmadığı ancak bu kez de setler nedeniyle dağdan gelen suyun taşınmazları bastığı ve 3-4 yıldır bu sel nedeniyle ekilmediği beyan edilmiş ve jeolog bilirkişi raporunda da, taşınmazların Aras Nehrinin eski taşkın sahasında kaldığı, taşkın koruma seddesinin yapıldığı, fezeyan sırasında suyun taşkın seviyelerini aşıp eski taşkın sınırına ulaşmayacağını ve dava konusu taşınmazların taşkına maruz kalmayacağının beklendiği bildirilmiş ise de, mahkeme gözleminde taşınmazların sazlık niteliğinde olduğu ve ekili bulunmadığı tutanağa geçirilmiş olup, 3 kişilik zirai bilirkişi kurulu raporunda da mahkeme gözlemini doğrular nitelikte taşınmazların Aras Nehri yatağı olduğu, taşkınlar nedeniyle verimli toprak tabakasının...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ-TESCİL Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; -KARAR- Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı, ... ilçesi ... köyünde bulunan 151 ada 57 parsel sayılı taşınmazın ......
