Birleşen dava ise Türk Medeni Kanununun 725. maddesine dayalı ... iptali tescil olmazsa elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir. Davacı, dava konusu 1517 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın davalı kardeşine ait 1518 parsel sayılı taşınmaza taşan kısmı ile ilgili olarak temliken tescil, mümkün olmadığı takdirde taşkın kısma yönelik olarak irtifak hakkı tesis edilmesini talep etmiştir. Birleştirilen davanın davacısı ... ise taşınmazı üzerindeki binanın asıl davanın davacısının parseline taşkın olan kısmı ile ilgili olarak temliken tescil, mümkün olmadığı takdirde elatmanın önlenmesi ve kal istemiştir. Davalı vekili ve davacı vekilleri karşılıklı olarak müvekkilleri aleyhine açılan davaların reddini talep etmişlerdir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, YIKIM VE ECRİMİSİL Taraflar arasında görülen davada; Davacılar, kayden paydaş oldukları 113 ada 25 ve 27 parsel sayılı taşınmazlara, komşu 113 ada, 24, 26 ve 28 parsel sayılı taşınmazların maliki olan davalı kooperatif tarafından taşkın bina yapılmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi, ecrimisil ve yıkıma karar verilmesini istemişlerdir. Davalı, iyi niyetli olduklarını belirterek temliken tescil talebinde bulunmuştur. Mahkemece, davacıların kayden malik olduğu çaplı taşınmazlara davalının taşkın bina yapmak suretiyle müdahalesinin keşfen sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesine, yıkıma ve ecrimisile karar verilmiştir. Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve tazminat ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali, tescil ve tazminat davasının kabulüne dair .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.12.2010 gün ve 183/720 sayılı hükmün Dairenin 18.10.2011 gün 3932/5210 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.02.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 06.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma pulu yokluğu nedeniyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, dava konusu 162 ada 4 parsel sayılı taşınmazın tamamı kendi adına kayıtlı iken 1992 yılında üzerine 5 katlı bina yaptığını, daha sonra davalının 1998 de açtığı tapu iptali davası sonucunda taşınmazın 1/3’nü adına tescil ettirdiğini, taşınmazın tamamı kendi adına kayıtlı iken iyi niyetle yapmış olduğu bina nedeniyle davalının 1/3 payının bedeli karşılığında iptali ile adına tescilini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; taşkın yapı nedeniyle temliken tescil talebine ilişkin olup, çekişmeli yerin bedel karşılığı davacıya ait parsele ilavesine karar verilmiştir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2021 NUMARASI : 2020/462 ESAS, 2021/515 KARAR DAVA KONUSU : Elatmanın Önlenmesi (Yıkım Ve Ecrimisil) KARAR : Şadırvan Caddesi Ustaoğlu İşhanı No:51/3 74100 Merkez/ BARTIN : 2- HAKAN KELEŞ - Çaydüzü Mah. 452 Sk. No:3 İç Kapı No:2 Merkez/ BARTIN DAVALI : MÜDESSER KAPLAN - Orduyeri Mah. 218. Cad. No:41B İç Kapı No:4 Merkez/ BARTIN DAVANIN KONUSU : Tapu İptali ve Tescil (Başkasının Taşınmazına Bina Yapımı Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 24.04.2019 İLAM YAZIM TARİHİ : 22.09.2022 Davalı, birleşen dosya davacısı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bartın 2....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; söz konusu taşkın yapının dava konusu taşınmazlar tapuya tescil edildikten sonra 1980'li yıllarda inşa edildiği, bir başka deyişle taşkın yapının çaplı taşınmazlar üzerinde bulunduğu, davalının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği için iyi niyetli sayılamayacağı gerekçesiyle davacının maliki olduğu 16 numaralı parselin fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 05.11.2021 tarihli raporda bulunan aplikasyon krokisinde gösterilen 3.12 m²'lik alanına bina inşa edilerek yapılan el atmanın bina yıkılarak önlenmesine, temliken tescil talebinin ise reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF A. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. B....
Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _ K A R A R _ Asıl dava elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, karşı dava TMK’nın 725. maddesine dayalı temliken tescil isteğine ilişkindir. Davacılar, 71 ada 66 parsel sayılı taşınmazın davacılara, 41 parsel sayılı taşınmazın ise davalıya ait olduğunu, davacılar tarafından imar planının 41 sayılı parselde ana caddeye cephe kazandırılması için tesis edildiği iddiası ile söz konusu işlemin iptali için dava açıldığını,...İdare Mahkemesinin 2007/3583 Esas, ve 2010/17 Karar sayılı kararıyla işlemin iptal edildiğini ve yargılama devam ettiği sırada davalının bilirkişi incelemesinden hemen sonra inşaata başlayıp hemen bitirerek iptal edilen imar planındaki duruma göre davacıların taşınmazına tecavüzlü bina inşa ettiğini, davalının kötüniyetli olduğunu ileri sürerek taşınmaza yapılan elatmanın önlenmesine, binanın yıkılmasına ve 10.000,00 TL ecrimisile hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir....
Bu kural, taşkın inşaatı yapan kimsenin, elattığı taşınmazın başkasının mülkü olduğunu bilmemesini veya beklenen tüm dikkat ve özeni göstermesine karşılık bilebilecek durumda olmamasını ya da taşkın inşaat yapmakta haklı bir sebebinin bulunmasını ifade eder. İyiniyetin varlığı iddia ve savunmaya bakılmaksızın mahkemece re’sen araştırılmalıdır. Ne var ki, 14/02/1951 tarihli ve 17/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği gibi olay ve karinelerden, durumun özelliklerine göre kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermemiş olduğu açık bulunan taşkın inşaat sahibinin temliken tescil talebinde bulunması mümkün değildir. Çünkü bu gibi durumlarda kötüniyet karşı tarafın ispatı gerekmeden belirlenmiş olur. Ayrıca iyiniyet inşaatın başladığı andan tamamlandığı ana kadar devam etmelidir. (Sübjektif koşul) b) İkinci koşul, yapı kıymetinin taşılan arazi parçasının değerinden açıkça fazla olmasıdır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesi 30.10.2019 tarih ve 2018/66 Esas, 2019/148 Karar sayılı kararında özetle; "...Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; dava terditli olarak açılmış olup davacının Aydın İli, Karacasu ilçesi, Esençay Mahallesi, 200 ada 23 parsel sayılı taşınmazın 300 m2'sini davalıdan haricen satın aldığını ve işbu yerin tapusunun iptali ve tescili talep ettiği Medeni Kanunu'nun 706., 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 237. (818 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddesine göre şekil şartına uyulmaksızın haricen yapılan satışlar geçersiz olduğundan, işbu nedenlerden tapu iptal ve tescil davasının reddine karar verilmekle davacı tarafın dava konusu taşınmazın 300 m²'lik kısmının ifrazen adına tesciline yönelik talebi yönünden, TMK'nin 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemi olup dava konusu taşınmazda kadastro tespiti 1954 yılında yapılmış taşınmaz bu tarihte çapa bağlanmıştır....
