Şikayet dilekçesi içeriğine göre İİK'nun 338. maddesine aykırılıktan açıldığı kabul edilen davada; Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Şikayete konu edilip mal beyanında belirtilmeyen aracın kaydı üzerine şikayete esas icra takip dosyasından 09/04/2014 tarihinde haciz şerhi işlenmekle aracın şikayetçi tarafından mal beyanından önce bilinmesi ve araç üzerinde alacaklının haczinden önce gelen rehin ve çok sayıda haciz bulunduğundan suçun manevi unsurunun oluşmaması nedeniyle sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken borçlunun tüzel kişilik olduğu gerçek kişilere özgü hususların mal beyanında gösterilmesinin mümkün olmadığı gözetilmeksizin mal beyanının İİK’nın 74. maddesindeki unsurları taşımadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmesi hüküm sonuç itibarıyla doğru olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, taşınmaz haczinden kaynaklanan şikayete ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 12.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 22.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Şikâyetçi vekili borçluya ait araçların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde Mal Müdürlüğünün alacağının haciz tarihinden sonra tahakkuk eden vergilerin de dâhil edilmesi suretiyle belirlendiğini ileri sürerek sıra cetvelinin yeniden düzenlenmesine karar verilmesini istemiştir. İcra Mahkemesi'nce borçlunun 49.695,71 TL vergi borcu olduğu ve Mal Müdürlüğü haczinin şikâyetçinin haczinden önceki tarihli olduğu gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm şikâyetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Bir mal üzerine vergi alacağı için konulan haciz, haciz tarihinden önceki alacakları kapsar ve sonradan doğan vergi alacaklarının tahsilini sağlamaz....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davacı (3. kişi) ile davalı (alacaklı) ve davalı (borçlu) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 11.03.2021 tarihli ve 2021/243 Esas, 2021/2208 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş, Dairemizin 25.11.2021 tarihli ve 2021/1424 Esas, 2021/11697 Karar sayılı ilamı ile bozma kararı kaldırılarak, düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir....
K A R A R Davacı alacaklı vekili, 11.02.2015 tarihli hacze konu menkullerle ilgili üçüncü kişinin istihkak iddiasının alacaklıdan mal kaçırmak için ileri sürüldüğünü öne sürerek istihkak iddiasının reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı üçüncü kişi vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece,davanın süre yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davacı alacaklı vekili tarafından İİK'nin 99. maddesi uyarınca istihkak iddiasının reddi talebiyle açılmıştır. Dava, İİK 99 v.d. maddelerine göre açılmış taşınır haczinden kaynaklanan istihkak iddiasına ilişkindir. İcra dosyasının incelenmesinde; İcra Müdürlüğünün 23/02/2015 tarihli kararı ile İİK'nin 99. maddesi hükmü gereğince davacı alacaklıya dava açmak üzere 7 günlük süre verildiği ve davanın iş bu karar tarihinden itibaren yedi gün içerisinde açıldığı görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, taşınmaz haczinden kaynaklanan istihkak istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 12.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 27.9.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, taşınmaz haczinden kaynaklanan istihkak istemine ilişkindir. Başkanlar Kurulu Kararı ve Yargıtay Yasasının 14. maddesine göre temyiz inceleme görevi Yüksek 12.Hukuk Dairesine aittir. Bu nedenlerle dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE 27.9.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bankası AŞ.nin ihtiyati haczinin müvekkili kurum haczinden sonra kesinleştiğini, buna rağmen adı geçenin ilk sıraya alındığını; 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 69 ncu maddesine aykırı olarak Çakabey ve Yamanlar Vergi Dairelerine pay ayrıldığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Bankası AŞ. vekili davacı alacağının zamanaşımına uğradığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İcra Mahkemesi'nce icra dosyanın incelenmesi ile ipotek hakkında bilgi alınabileceği; davalı banka haczinin davacı kurum haczinden önceki tarihi taşıdığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı .... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Sıra cetveli düzenlenirken, bedeli paylaşıma konu mal üzerine konulmuş kesin hacizlerle, ihtiyati hacizlerin kesinleşme tarihi dikkate alınır....
- K A R A R - Şikayetçi vekili, borçlu adına kayıtlı aracın satılarak bedelinin paylaşıma konu edildiğini, şikayet olunan Vergi Dairesinin haczinin 2. sıraya kendilerinin 3. sıraya kaydedildiğini, kendi hacizlerinin vergi dairesinin haczinden önce olduğunu öne sürerek sıra cetvelinin iptalini şikayet etmiştir. Şikayet olunan Vergi Dairesi vekili şikayetin reddini savunmuştur. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kamu alacaklarından kaynaklanan hacizlerin satış istenmemesi nedeniyle düşmeyeceği ve vergi dairesi haczinin şikayetçi haczinden önce olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir. Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir....
İCRA HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 13/10/2020 NUMARASI : 2019/346 ESAS 2020/206 KARAR DAVA KONUSU : İstihkak (Taşınır Mal Haczinden Kaynaklanan) KARAR : Yukarıdaki esas ve karar numarası ayrıntılı olarak belirtilen İlk Derece Mahkeme kararının incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya içeriğindeki tüm bilgi ve belgeler okunup, tetkik edilip heyetçe yapılan müzakerede, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 355. maddesi gereğince istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı incelenerek aynı kanunun 353. maddesi gereğince duruşma yapılmaksızın yapılan inceleme sonunda: GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalarının kabulüne, davalı üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddine, taşınmazların borçluya aidiyetine, kötü niyetli davalı aleyhine %15'den az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini...
