İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN : VEKİLİ : KARŞI TARAF : VEKİLİ : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir Taraflar arasında görülen davada Ankara 3....
olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin kısmen kabulüne, 2020/140447 başvuru numaralı "... ..." ibareli marka tescil başvurusunun ve eğer tescil edilmiş ise markanın nihai kararın kesinleşmesine kadar HMK'nın 389 ve devamı maddeleri uyarınca 3. kişilere devrinin ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine, markanın kullanılması veya marka üzerinde üçüncü kişilere lisans hakkı tanınmasının engellenmesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin ise reddine karar verilmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı tarafından, davalı ile yapılan sözleşmenin feshedildiği ve bu kapsamda marka kullanıma icazetin sonlandırıldığı, davalının buna rağmen markasal kullanımlarına devam ettiği ileri sürülmüş ise de, davalının fesih işleminden sonra markasal kullanımda bulunmadığını savunduğu, bu aşamada ihtiyati tedbir işlemi tesis edecek nitelikte yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı, şartları oluştuğu takdirde her zaman ihtiyati tedbir kararı verilebileceği gerekçesiyle, ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkilinin, .... Şti. unvanlı şirketin yetkilisi, aynı zamanda "..." markasının da sahibi olduğunu, davalı ile ... .......
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/06/2023 (Ara Karar) NUMARASI : 2023/282 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : VEKİLİ : KARŞI TARAF DAVALI : DAVA : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 18/04/2023 KARAR TARİHİ : 14/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/09/2023 Taraflar arasındaki görülen davada ihtiyati tedbir talebinin reddine yönelik olarak verilen ara karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TALEP İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili 31/05/2023 tarihli duruşmadaki beyanında; müvekkili şirketin çıkma payı veya fesih halinde payının teminat altına alınması için davalı şirketin ve iştiraklerinin mallarına tedbir konulmasını talep etmiştir....
Dolayısıyla, iflasın ertelenmesi talebinin incelenmesi sırasında geçerli olmak üzere verilen ihtiyati tedbir kararlarının da maddi hukuk alanında sonuçlar doğuracak nitelik ve içerikte olmaması gerekir. Zira, doktrinde de belirtildiği üzere, erteleme ile sağlanmak istenen, şirket bakımından her şeyin durması değil, özellikle takiplerin durdurulması suretiyle şirketin rahat bir nefes almasının sağlanmasıdır.Üçüncü kişilerin haklarını etkileyecek ihtiyati tedbir kararları vermekten de kaçınılmalıdır. Somut olayda, ....04.2013 tarihli ihtiyati tedbire ilişkin ... no'lu bendin (a) alt bendinde“ …….her türlü elatmanın önlenmesine, ihtiyati ve icrai hacizlerin kaldırılmasına ….” ve (e) alt bendinde kayyımın yetkileri düzenlenirken “verilen ihtiyati tedbir kararının yerine getirilip getirilmediğinin denetlenmesi, ihtiyati tedbir kararının uygulanmasından doğabilecek ihtilafların çözümü” şeklinde maddi hukuk alanında sonuç doğuracak nitelikte tedbir kararları verildiği görülmektedir....
Geçici hukuki koruma kararlarından olan ihtiyati tedbir kararı verirken hakim, asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar vermemelidir. Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur. Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararı verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Kanun'un öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. HMK'nın 389. maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ise hakim, ihtiyati tedbire davanın her aşamasında karar verebilir....
Geçici hukuki koruma kararlarından olan ihtiyati tedbir kararı verirken hakim, asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar vermemelidir. Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur. Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararı verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Kanun'un öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. HMK'nın 389. maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ise hakim, ihtiyati tedbire davanın her aşamasında karar verebilir....
Mahkemece, dosya kapsamına göre, HMK’nın 393/.... maddesine uygun şekilde tedbir kararının bir haftalık süre içersinde uygulanmasının istenmediği, davacıların en başta kararlaştırılan inşaat uygulamasından vazgeçerek üç blok halinde inşaat yapılmasına muvafakat ettikleri, davacının 7498 ada ... parsel ve 7502 ada ... parsel yönünden herhangi bir işlem ve değişiklik yapılmaması şeklindeki tedbir talebinin dosya kapsamına göre yerinde görülmediği gerekçesiyle, ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/62 D. ... Esas sayılı kararı ile verilen tedbir kararının devamına yönelik kararın kaldırılmasına, 7498 ada ... parsel ve 7502 ada ... parseller yönünden herhangi bir işlem ve değişiklik yapılmaması şeklindeki tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati tedbir talep eden davacılar vekili temyiz etmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Davacının İİK m.72/3 kapsamında verilen tedbir kararının gereğini yerine getirmediğini, bu kapsamda yeniden tedbir kararı verilmesinin doğru olmadığını, HMK m.389 vd. hükümleri kapsamında ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını, davacının, dava dilekçesi ile birlikte ihtiyati tedbir talep ettiğini, bu talebin 7.01.2022 tarihinde reddedildiğini, davacının bu defa 20.01.2022 tarihli dilekçeyle tekrar talepte bulunduğunu, bu defa tedbir talebinin kabul edildiğini, davacının tedbir kararının gereğini bir haftalık süre içinde yerine getirmediğini, taraflarınca tedbir kararına itiraz edildiğini, tedbir kararının uygulanmasının istenmemesi üzerine tedbire itirazları hakkında karar verilmesine yer olmadığı kararı verilmesi talep edilmesine karşın, mahkeme tarafından duruşma açıldığını, konusuz kalan işbu itirazın değerlendirilmesine bir gün kala davacı tarafça tedbir kararı gereğini neden yerine getiremediğini açıklayarak...
27/12/2021 tarihli ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir....
