belirterek, ara kararın kaldırılmasına ve kayyım atanmasına ve şirketin banka hesaplarına tedbir kararı konulmasına karar verilmesini istemiştir....
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddi yönündeki ara kararında isabet görülmediğinden ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; A)1-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nın 353/(1)-b.2 maddesi gereğince KABULÜNE, 2-Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 04/08/2021 tarih ve .........
Davalının istinafı, İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389-399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usûle yer verilmiştir. HMK’nun 391/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına karşı ve HMK'nun 394/5. Maddesi uyarınca ihtiyati tedbir kararına itiraz hakkında verilen karar karşı kanun yoluna başvurma olanağı getirilmiştir....
Mahkemece, kural olarak teminat mektubunun nakde çevrilmesinin önlenmesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceğini, ancak istisnai hallerde ve teminat mektubunun bedelinin ödenmesinin gerçekten sakıncalı olduğu konusunda mahkemede kanaat oluşması halinde böyle bir tedbir kararı verilebileceği, somut olay bakımından sunulan deliller gözetildiğinde tedbir kararı verilmesinin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati tedbir isteyen (davacı) temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir isteyen (davacı) vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tedbir Nafakası-Manevi Tazminat Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından; tedbir nafakasının miktarı, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Mahkemece ilk kararda davacı kadın yararına hükmedilen 1.000,00 TL tedbir nafakasının çok olduğundan bahisle hüküm bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulmuştur. Bozma sonrası kararda ise davacı kadın lehine 600.00 TL tedbir nafakasına hükmedilmiştir. Eşlerden birisi fiili ayrılık sırasında tedbir nafakası isteminde (TMK m.197) bulunması halinde, tedbir nafakası miktarı belirlenirken, hakim tarafların fiilen bir aradayken sürdürdükleri yaşam seviyesini gözetmek zorundadır. Bu ilke dikkate alındığında, bozma sonrası hükmedilen tedbir nafakasının miktarı bozmanın amacına uygun olmayıp, azdır....
Mahkemece, dosya kapsamına göre; ihtiyati tedbir talebinin incelenmesinin yargılamayı gerektirdiği ve davanın aslını subuta erdirecek şekilde tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 03.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"İhtiyati tedbir isteyen 1) ... 2) ... 3) ... 4) ... 5) ... 6) ... 7) ... 8) ... 9) ... 10) ... 11) ... 12) ... 13) ... 14) ... 15) ... 16) ... 17) ... 18) ... 19) ... 20) ... 21) ... 22) ... 23) ... 24) ... 25) ... 26) ... 27) ... 28) ... 29) ... 30) ... 31) ... 32) ... 33) ... vek. Av. ... ile Aleyhinde tedbir istenen 1) ... 2) ... Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... aralarındaki ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21.01.2014 gün ve 2013/14 D.İş 2013/51 sayılı kararının ihtiyati tedbir isteyenler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Temyize konu uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebiyle ilgilidir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ Davacı vekili dava dilekçesinde, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmesini talep ettikten sonra devamla, 1- Davalı şirkete maliki olduğu gayrimenkullere ait tapu kayıtlarının tespiti ile tapu kayıtları üzerine tedbir konulmasına, 2-Davalı şirketin maliki olduğu araçların kayden tespiti ile kayıtları üzerine tedbir şerhi konulmasına, 3- nöbetçi icra müdürlüğüne yazı yazılarak davalı şirkete karşı başlatılan icra takiplerinin listesinin istenmesine, ilgili icra dosyalarına tedbir kararının birer nüshasının gönderilmesine karar verilmesi taleplerinde bulunmuştur. Mahkemece, tensip ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İhtiyati tedbir talebinin reddine dair mahkemece tensiple verilen ara kararı, ihtiyati tedbir talep eden davacı işçi vekili tarafından temyiz edilmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1187 KARAR NO : 2021/1039 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ÇAYELİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/05/2021 NUMARASI : 2021/97 Esas İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : T1 Çil Mevkii Çiller Küme Evleri No:23 İç Kapı VEKİLİ : Av. T2 ALEYHİNE İHTİYATİ TEDBİR İSTENEN DAVALILAR : 1- T3 VEKİLİ : Av. T4 2- T5 - 3- T6 - Güneli Mevkii Zincirli Köprü Köyü No:12/1 Merkez/ RİZE TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 28/07/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/07/2021 İhtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin mahkemesince verilen 17/05/2021 tarihli ara karara karşı ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, ihtiyati tedbir isteyen tarafın tedbir talebinde haklı olduğunu yaklaşık ispat etmediği, dava sonucunu elde eder şekilde tedbir kararı verilemiyeceği, ihtiyati tedbir için yasal koşulların oluşmadığı anlaşıldığından ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı tarafından şirket dışına çıkarılması yasak olan cihazların şirketten çıkarıldığını, davalının şirket yetkilerini kötüye kullandığını, ihtiyati tedbir talep eden tarafın tedbir talebinde haklı olduğunu yaklaşık olarak ispat edemediğini, ihtiyati tedbir koşullarının oluşmadığı belirterek ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ Talep ; ihtiyati tedbir istemine ilişkindir....
