Esas İSTİNAF EDEN ve İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN DAVACI : ... - (T.C. Kimlik No: ...) VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ... TALEP : İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 12/07/2023 YAZIM TARİHİ : 12/07/2023 İhtiyati tedbir talep eden davacı vekili tarafından karşı taraf davalı aleyhine Konya ... Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile açılan davada ......
HMK'nın 393.maddesinin 1. fıkrası gereği ihtiyati tedbir kararının uygulanması verildiği tarihten itibaren 1 hafta içinde talep edilmelidir. Aksil halde kanuni süre içinde dava açılmış olsa dahi tedbir kararı kendiğilinden kalkar. HMK'nın 397/1. maddesindeki düzenleme gereği ihtiyati tedbir kararı dava açılmadan önce verilmiş ise tedbir talep eden bu kararın uygulanmasını talep ettiği tarihten itibaren iki hafta içinde esas hakkındaki davasını açmak ve dava açtığına ilişkin evrakı kararı uygulayan memura ibrazla dosyaya koydurtmak ve karşılığında bir belge almak zorundadır aksi halde tedbir kendi halinde kalkar. HMK'nın 397/3. maddesindeki düzenleme gereği ise ihtiyati tedbir dosyası asıl dava dosyasının eki sayılır. İstinafa konu dava dilekçesinde; öncelikle İstanbul Anadolu 11....
Zira asıl uyuşmazlık gerekçesinde de belirtildiği üzere eda veya düzenlenen tedbir karar verilebilir. Somut olsaydı da verilen tedbir bu aşamada olduğundan ilk derece mahkemesi tedbir kararı verilmesi hukuka uygundur. Öte yandan asıl uyuşmazlığı çözecek nitelikte tedbir kararı verilemeyeceğinden istinaf sebebine gelince; HMK'nın 391. maddesinin gerekçesine göre tedbir kararı verilebilir. Ancak mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilirken, asıl uyuşmazlığı çözecek mahiyette bir karar verilmemelidir. Aksi halde geçici hukuki koruma olan ihtiyati tedbir, davanın yerine ikame edilmiş olur. Bununla birlikte, bu hüküm ihtiyati tedbir türleri için de, eda veya düzenleme amaçlı tedbire karar verilmesine engel değildir. Örneğin, geçici olarak iş ilişkisinin düzenlenmesi, düzenleme ya da eda amaçlı tedbir niteliğindedir. Görünüşte, asıl davada ki gibi bir sonuç doğursa da, bu durumlarda verilen kararlar geçici nitelikte olup, asıl hüküm verildiğinde ortadan kalkacaktır....
Zira asıl uyuşmazlık gerekçesinde de belirtildiği üzere eda veya düzenlenen tedbir karar verilebilir. Somut olsaydı da verilen tedbir bu aşamada olduğundan ilk derece mahkemesi tedbir kararı verilmesi hukuka uygundur. Öte yandan asıl uyuşmazlığı çözecek nitelikte tedbir kararı verilemeyeceğinden istinaf sebebine gelince; HMK'nın 391. maddesinin gerekçesine göre tedbir kararı verilebilir. Ancak mahkemece ihtiyati tedbir kararı verilirken, asıl uyuşmazlığı çözecek mahiyette bir karar verilmemelidir. Aksi halde geçici hukuki koruma olan ihtiyati tedbir, davanın yerine ikame edilmiş olur. Bununla birlikte, bu hüküm ihtiyati tedbir türleri için de, eda veya düzenleme amaçlı tedbire karar verilmesine engel değildir. Örneğin, geçici olarak iş ilişkisinin düzenlenmesi, düzenleme ya da eda amaçlı tedbir niteliğindedir. Görünüşte, asıl davada ki gibi bir sonuç doğursa da, bu durumlarda verilen kararlar geçici nitelikte olup, asıl hüküm verildiğinde ortadan kalkacaktır....
D.İş Karar İSTİNAF EDEN İHTİYATİ TEDBİR TALEP EDEN : ... - (T.C. Kimlik No: ...) KARŞI TARAF : ... VEKİLLERİ : Av. ... & Av. ... - ... DAVA : İhtiyati Tedbir İSTİNAF KARARININ KARAR TARİHİ : 06/03/2020 YAZIM TARİHİ : 09/03/2020 İhtiyati tedbir talep eden tarafından, Konya Asliye ... Ticaret Mahkemesi'nin ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmiş, ancak 22.01.2013 tarihli ek karar ile talebin kabulü ile ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına ilişkin ek karar verilmiş, bu kararda davalı vekilince temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Talep eden vekili, müvekkilince açılan menfi tespit davasında, yerel mahkemece çeklerin ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ancak yargılamanın sona ermesine rağmen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmadığını ileri sürerek tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir....
Mahkemece, tedbir talebinde bulunanın isteminin haklılığı konusunda mahkemeye kanaat verecek delilleri ibraz etmek zorunda olduğu, dilekçe ekindeki deliller ve dosya içeriğinden tedbir kararı verilmesi için gerekli “yaklaşık ispat” koşulunun gerçekleşmediği gerekçesi ile icra takibinin durdurulması isteminin reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati tedbir isteyen vekili temyiz etmiştir. İhtiyati tedbir isteyen (davacı) vekili bedelsizlik iddiasına dayalı olarak icra takibinden sonra açtığı menfi davasında teminatsız şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi isteminde bulunmuş olup, mahkemece davacı vekilinin ibraz ettiği delillerin kararın gerekçesinde tartışılıp değerlendirilmesi yapılmadan “yaklaşık ispat” koşulunun gerçekleşmediği belirtilerek tedbir isteminin reddine karar verilmesi isabetsizdir....
Dava konusu somut olayda, davacının sağlık yardımını babasından alıp almadığı, babasından almıyorsa kimden aldığı, hangi kanun kapsamında sağlık yardımından faydalandığı anlaşılamamakla birlikte bu hususun davanın esasına ilişkin olduğu, tedbir kararı yönünden yapılan incelemede; İhtiyati tedbir talebi, dava konusu ilaç bedelinin tedavi süresince tedbiren davalı SGK tarafından karşılanması istemine ilişkin olup, dava konusu ilacın, bedeli kurumca karşılanacak ilaçlardan olmadığı, SUT kapsamında bulunmadığı, talebin yargılamayı gerektirdiği, davanın esasını çözer mahiyette ve hüküm etkisi doğuracak yönde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, ihtiyati tedbir şartlarının bulunmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun kabulü ile, mahkemenin ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararı ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararlarının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir....
Esas ipotek takibiyle ilgili İİK md 72/3'e göre talep edilen tedbir taleplerinin ise, dosyaya sunulan ve incelenen deliller kapsamında bu aşamada HMK md 390 kapsamında davacılar lehine yaklaşık ispat koşulunun oluşmadığı anlaşılmakla, yargılama sırasında delil durumunda değişiklik olması ve yeniden talep halinde özellikle İİK md 72/3 kapsamındaki tedbir taleplerinin yeniden değerlendirilebileceği de gözetilerek, İİK md 72/3 tedbir taleplerinin her iki davacı yönünden reddine; aynı nedenlerle her iki davacının davanın konusu olan ipotek takip dosyasında (cebri satış dahil) yapılan tüm takip işlemlerinin durdurulmasına dair tedbir taleplerinin de reddine," karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir talep eden davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ...'...
TL'nin ticari reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ettiği davada, dava konusu taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasını talep etmiş; Mahkemece, davacının ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmiştir. İnceleme 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Davalının istinafı, İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması istemine ilişkindir. Geçici Hukuki Koruma tedbirlerinden olan “ihtiyati tedbir” 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 389-399. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nun 389. maddesinde ihtiyati tedbirin şartları, 391. maddesinde ihtiyati tedbir kararının kapsam ve içeriği, 393. maddesinde ihtiyati tedbir kararının uygulanması, 394. maddesinde ihtiyati tedbir kararına itiraz ve uygulanacak usûle yer verilmiştir....
