İhtiyati tedbir talebi, dava konusu ilaç bedelinin tedavi süresince tedbiren davalı SGK tarafından karşılanması istemine ilişkin olup, dava konusu ilacın, bedeli kurumca karşılanacak ilaçlardan olmadığı, SUT kapsamında bulunmadığı, talebin yargılamayı gerektirdiği, davanın esasını çözer mahiyette ve hüküm etkisi doğuracak yönde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, ihtiyati tedbir şartlarının bulunmadığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunun kabulü ile, mahkemenin ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin ara kararı ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin ara kararlarının kaldırılmasına, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle; 1)Davalı kurum vekilinin istinaf başvurusunun HMK.'nun 353/1- b.3 maddesine gereğince KABULÜ ile; Ankara 16....
Maddesi hükmü başlatılan icra takiplerine yönelik verilecek ihtiyati tedbir kararlarını düzenlediğinden ve hali hazırda davalı tarafça başlatılan bir icra takibi bulunmadığından bu aşamada HMK 389/1. maddesinde yer alan ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gerekli şartların oluşmadığı anlaşıldığından ihtiyati tedbir talebinin reddine " karar verilmiştir. Karara karşı ihtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur....
uğrayacakları muhtemel zararlara karşılık teminat göstermek zorunda olduğunu yerel Mahkeme hangi gerekçe ile davacının teminatsız ihtiyati tedbir kararını kabul ettiğini anlayamadıklarını belirterek tedbir kararının kaldırılmasını talep etmiştir....
açıklanan nedenlerle ihtiyati tedbir kararına itirazlarının kabulüne, dava konusu taşınmaz üzerine konulan usule ve yasaya aykırı ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir....
Karar ve 03.05.2019 tarihli oy çokluğu ile verilen ilk derece mahkemesinin tedbir kararı verirken teminat almaması nedeniyle karar kaldırılmış ve %20 teminat alınarak ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Dairemizin ikinci kararı ise ... Esas ... Karar 05.12.2019 tarihli olup tedbir talep eden davacının, tedbir karar ve ilam harcını yatırmadığına dikkat edilmeden ilk derece mahkemesince tedbir kararı verilmesi nedeniyle karar kaldırılmış yeniden hükümle tedbir talebinin reddine karar verilmiştir. Dairemizce verilen kararlar incelendiğinde esasa ilişkin kararlar olmadığı, usulü bir takım eksikliklerin bulunması nedeniyle karar ittihazına gidildiği görülmektedir. Verilen kararların kesin olması, aynı konuda tekrar tedbir talebinde bulunulmayacağına değil, karara karşı Yargıtay yolu kapalı olduğuna delalet etmektedir. Herhangi bir şekilde hükmünü yitiren ihtiyati tedbir kararının, aynı koşullarla yeniden talep edilmesinde bir engel bulunmamaktadır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu olmayan hususlarda ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği gerekçesiyle ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin eserinin haksız ve bedelsiz bir şekilde kullanılmasından ötürü uğramış olduğu zararın tazmin talebi ile bir hakkının bulunduğunun ve ihtiyati tedbir sebebinin ortaya çıktığının açık olduğunu, kısmi veya belirsiz alacak davasında hakkın bulunması ve sebebin ortaya çıkması halinde borçlunun taşınır ve taşınmaz malları üzerine ihtiyati tedbir konulmasında bir isabetsizlik bulunmadığını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak ihtiyati tedbir istemlerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir....
Türkiye Finans şubesinin 30/06/2012 tarihli 1000 ve 4000 TL’lik teminat mektuplarının nakte çevrilmesinin önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir Davalı (Aleyhine tedbir istenen) vekili, aleyhine tedbir talep edilenin devlet olup, paranın geri ödenmesinin her zaman mümkün olduğunu, tedbir isteyen şirketin Kamu İhale Kanunu gereğince ihalelere girmekten yasaklandığını, ayrıca geçici teminatların gelir kaydedilmesine karar verildiğinden ihtiyati tedbir kararı verilmesinin hatalı olduğunu bu nedenle tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir....
Geçici hukuki koruma kararlarından olan ihtiyati tedbir kararı verirken hakim, asıl uyuşmazlığı çözecek içerikte bir karar vermemelidir. Bununla birlikte, ihtiyati tedbire karar verilirken tarafların çıkar dengesini ve ihtiyati tedbirin amacını hakimin gözetmesi gerekli ve zorunludur. Kanun koyucu, ihtiyati tedbir hakkında karar verecek olan hakime geniş bir takdir alanı bırakmışsa da; hakim, her somut olayda, ihtiyati tedbir şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediğini dikkatlice incelemeli ve hangi yasal sebebe ve hangi somut duruma göre ihtiyati tedbir kararı verdiğini kararında belirtmelidir. İhtiyati tedbir şartları mevcut değilse, Kanun'un öngördüğü ölçüde ispat edilememişse veya yaklaşık da olsa ispatı yargılamayı gerektiriyorsa ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmelidir. HMK'nın 389. maddesindeki şartların mevcut olması ve talep halinde ise hakim, ihtiyati tedbire davanın her aşamasında karar verebilir....
Mahkemece asıl davada ihtiyati tedbir isteminin kabulüne, davacının kiralanandan tahliyesi işleminin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına karar verildikten sonra, davalı vekilinin tedbir kararının kaldırılması yönündeki talebinin reddine dair verilen karar davalı vekili tarafından, birleşen davada ise davacının ihtiyati tedbir isteminin reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Davacı vekili, dava dilekçesinde, kiralanan taşınmazın 6570 sayılı yasaya tabi olduğunu, süresinde bildirim yapılmadığını müvekkilinin haziran ayı kirasını da yatırarak sözleşmenin yenilenmesini sağladığını, belirterek tahliye işlemlerinin İhtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verilmesi ve sonucunda kiracılığının tespitine karar verilmesini istemiştir....
SAVUNMANIN ÖZETİ: Davalı kurum vekili cevap dilekçesinde özetle;dava konusu ilacın bedeli ödenecek ilaçlar listesinde yer almadığını, ihtiyati tedbir şartlarının oluşmadığını belirterek, ihtiyati tedbir talebinin ve davanın reddini istemiştir....
