Mahkemece borçlunun ileri sürmüş olduğu itiraz sebeblerinin İİK'nın 265. maddesinde sayılan sebepler olmadığını belirterek, ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, kararı ihtiyati hacze itiraz eden... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 08/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece ihtiyati hacze itiraz talebinin İİK'nın 265. maddesi kapsamında sayılan itiraz sebeplerinden olmadığı ve yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş karar itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ihtiyati hacze itiraz edenlerden alınmasına, 23/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İhtiyat hacze itiraz eden vekili, söz konusu çeklerin dava dışı ...' ne avans olarak verildiğini, karşılığı malların teslim edilmediğini, dava dışı firma ve banka aleyhine menfi tespit davası açılmış olup ilgili dosyalardan ihtiyati tedbir kararı verildiğini, çeklerin tahsil cirosu ile bankaya verildiğini ileri sürerek, ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece, İİK.'nın 265/1. maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin sınırlandırıldığı ve itiraz sebeplerinin yasada açıkça sayılan itiraz sebeplerinden olmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 03/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- İhtiyati haciz talep eden vekili, kambiyo senedi olan bonoya istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir....
Ancak, ihtiyati haciz talep eden alacaklının, ihtiyati hacze itiraz edilmeden önce başka bir mahkemede alacak davası açması halinde bu defa ihtiyati haciz kararına yapılan itiraz, ihtiyati haciz kararını veren mahkeme tarafından değil esasa ilişkin davanın açıldığı mahkeme tarafından incelenecektir (Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Kasım 2004 s:896). Bu durumda, ihtiyati hacze konu alacak hakkında ihtiyati hacze itiraz edilmeden evvel dava açılması, ihtiyati hacze itirazı incelemeye bu kararı veren mahkemenin görevli bulunduğuna ilişkin kuralın istisnasını teşkil etmektedir. Somut olayda, ihtiyati haciz talebine konu alacağın esasına ilişkin olarak Nevşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açıldığı ileri sürülmüş olup şayet böyle bir dava açılmış ise işbu itirazın da esas davaya bakan mahkemece değerlendirilmesi gerekmektedir....
Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/02/2016 tarih ve 2015/120-2015/121 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden vekili; ihtiyati hacze dayanak bononun vadesinin henüz gelmediğini, müvekkilinin mal kaçırma girişimi içerisinde bulunmadığını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Karşı taraf alacaklı vekili; borçlunun mal kaçırma girişiminde bulunduğunu savunarak itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun mal kaçırma girişimlerinde bulunduğu, bu durumun alacaklı tarafından yaklaşık olarak ispat edildiği gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- Dava, kredi borçlusu ve kefiller hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkindir. İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, kredi sözleşmesini müvekkili adına imzalayan kişiye ipotek vermek için vekaletname verildiğini, kefil olarak imza atması için yetki verilmediğini ileri sürmüştür. Mahkemece yetkiye ve teminata bir itiraz olmadığı, vekaletname içeriğine ilişkin itirazın ihtiyati haciz davasında dinlenemiyeceğine ve bu itirazın menfi tespit davasına konu olabileceği gerekçesiyle ihtiyati hacze itiraz davasının reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, yedi adet çeke istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, mahkemenin yetkisiz olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin ihtiyati haciz kararını, 18.01.2008 tarihinde icra dosyasında öğrenmiş olduğu, yasada itiraz için tanınan 7 günlük süreyi geçirdikten sonra 07.02.2008 tarihinde itirazda bulunduğu belirtilerek itirazın reddine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, kararı temyiz etmiştir....
Karşı taraf/alacaklı vekili, borçlu vekilinin itiraz sebeplerinin İİK'nın 265. maddesinde sınırlı olarak sayılan ihtiyati hacze itiraz sebepleri arasında bulunmadığını belirterek itirazın reddini talep etmiştir. Mahkemece, itiraz sebeplerinin İİK'nın 265. maddesi kapsamında kalmadığı gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden/borçlu vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
