Av. ... ile ihtiyati hacze itiraz eden... Mefruşat Tekstil San.ve Dış Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... aralarındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi talebi hakkında İstanbul Anadolu 8.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 26/01/2017 gün ve 2016/4582 D.İş-2016/4582 K. sayılı kararın ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü - KARAR - (1)İhtiyati hacze itiraz eden vekili verilen kararı temyiz etmiş, ancak temyiz dilekçesinden temyiz başvuru harcını eksik yatırdığı anlaşılmıştır. İhtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz harcını eksik yatırdığından, kendisine HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca 7 günlük kesin süre içerisinde eksik harcın tamamlanması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacaklarına dair muhtıra tebliğ edilmesi, (2)İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz dilekçesinin kendisini vekil marifeti ile temsil ettiren ihtiyati haciz isteyen ...San. ve Tic. Ltd....
Mahkemece ihtiyati hacze itiraz dilekçesinde ileri sürülen hususların İİK 265. maddesindeki sebeplerden olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece 15.03.2016 vadeli bononun ödendiği, diğer bonolar yönünden ihtiyati hacze itiraz olarak beyan edilen hususların İİK 265. maddesindeki itiraz sebeplerinden olmadığı gerekçesiyle, 15.03.2016 vadeli bono yönünden itirazın kabulüne, diğer bonolar yönünden istemin reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz edenler vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 26/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece duruşmalı inceleme yapılarak; ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin itirazlarının İ.İ.K 265. maddesinde belirlenen itiraz sebeplerinden olmadığından ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 19/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz kararına itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati hacze konu edilen çekin müvekkili şirket adına keşide edilebilmesi için çift imza ile yetkili temsilciler tarafından imza edilmesi gerektiğinden bahisle ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. Karşı taraf cevabında, talebin reddini istemiştir....
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkilinin ihtar veya ihbarla temerrüde düşürülmediğinden alacağın muaccel olmadığını, müvekkilinin satın alınan fatura içeriği malzemeleri kullandığı firmadan hakediş alacağı bulunduğundan alacağın teminat altında olduğunu ve mal kaçırma şüphesinin bulunmadığını, hakediş ödemesi yapıldığında fatura borcunun ödeneceğini ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece duruşmalı olarak yapılan inceleme sonucunda, ihtiyati hacze itiraz eden tarafından ileri sürülen itirazların İİK'nın 265. maddesinde sayılan ihtiyati haczin kaldırılmasını gerektirecek sebeplerden olmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz eden vekilince temyiz edilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.03.2014 gün ve 2014/108-2014/110 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: Feragat, HMK’nın 307. maddesi uyarınca istemde bulunanın talep sonucundan vazgeçmesidir. İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin vekaletnamesinde HMK’nın 74. maddesine uygun şekilde temyizden vazgeçmeye yetkili olduğu gözlenmiş olmakla birlikte, 05.09.2014 tarihli temyizden feragat dilekçesinin ihtiyati hacze itiraz eden tarafından atanan vekil dışında başka bir vekil tarafından verildiği ve temyizden feragat dilekçesi ibraz eden vekilin, ihtiyati hacze itiraz eden vekil tarafından vekaletname kapsamındaki tüm yetkileri içeren yetki belgesi ile yetkilendirildiği ve buna ilişkin 05.09.2014 tarihli yetki belgesinin ibraz edildiği anlaşılmıştır. HMK'nın 74. maddesi uyarınca açıkça yetki verilmedikçe vekil başkasını tevkil edemez....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz talebinin incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - İhtiyati hacze itiraz eden borçlu ... vekili, ihtiyati hacze konu olan bonolardaki imzaların şirket yetkilisi sıfatıyla imzalandığını, şahsi borç doğuracak bir kefaletin olmadığını belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden üçüncü kişi ... vekili, müvekkilinin borçlu ...'ın eşi olduğunu, ihtiyati haciz nedeniyle evine hacze gelindiğini, borçlunun bonolarda şahsını bağlayıcı bir imzasının bulunmadığını, aval veren olarak kabul edilemeyeceğini belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
Mahkemece, ihtiyati haciz talep edenin alacağının varlığına ilişkin kanaat getirici belgeleri sunmuş olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiş, karar ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, diğer itiraz sebepleri yanında yetki itirazında da bulunmuştur. Bu durumda mahkemece yetki itirazı hakkında da bir karar verilmesi gerekirken bu yönde olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması isabetsiz olup, kararın bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 04/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın ihtiyati hacze itiraz eden yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
