"İçtihat Metni" İhtiyati hacze itiraz eden...Çevre Yönetim Müh. Müş. San. ve Dış Tic. A.Ş. vek. Av. ... ile ihtiyati haciz isteyen ... Factoring A.Ş. vek. Av. ... aralarındaki ihtiyati hacze itiraz talebi davası hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 24/07/2008 gün ve 2008/922-2008/922 D. İş sayılı hükmün ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Mahkeme hükmü ihtiyati hacze itiraz eden vekiline, 19.8.2008 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi, H.U.M.K.nun 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 12.9.2008 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir....
"İçtihat Metni" İhtiyati hacze itiraz eden.... Kapı ve Pencere Sis. San. ve Tic. A.Ş. vek.Av. ... .... ile ihtiyati haciz isteyen ... vek.Av. ... arasında görülen ihtiyati hacze itiraz hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesinde verilen 02.04.2013 gün ve 2013/118 D.İş sayılı kararın onanmasına ilişkin Dairemizin 12.12.2013 gün ve 2014/15449 E. 2014/19624 K. sayılı ilamına karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - İİK 265/Son maddesi uyarınca, ihtiyati hacze itiraz üzerine verilen kararlar temyiz olunabilir ve Yargıtay'ın bu başvuru üzerine verdiği karar kesindir....
Mahkemece, duruşmalı olarak yapılan incelemeye göre; ihtiyati hacze konu bonodaki imzanın sahteliğine ilişkin itirazların menfi tespit davasında tartışılabileceği, itirazın İİK'nın 265. maddesinde sayılan nedenlere dayanmadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- İhtiyati hacze itiraz eden ..., ihtiyati haczin dayanağı olan kredi sözleşmesine konu borcun ödendiğini ve ayrıca alacaklı bankanın alacağının asıl borçlu tarafından ipotek verilerek teminat altına alınmış olduğunu, bu nedenle kefil olarak kendilerine müracaatta bulunamayacağını ileri sürerek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece, ihtiyati hacze itirazda öne sürülen ve vakıaların İİK.nun 265. maddesinde belirlenen hususlara uygun olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati hacze itiraz eden tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni" İhtiyati hacze itiraz eden ... vek.Av. ... ile ihtiyati haciz isteyen ... vek.Av. ... aralarında görülen ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 04.11.2014 gün ve 2014/123 D. İş-2014/122 K. sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 30.09.2015 gün ve 2015/6183 E. -2015/11635 K. sayılı ilamına karşı ihtiyati hacze itiraz eden vekilince karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İİK.nun 265/son maddesi uyarınca ihtiyati hacze itiraz üzerine verilen kararlar temyiz olunabilir ve Yargıtay’ın bu başvuru üzerine verdiği karar kesindir....
"İçtihat Metni" İhtiyati hacze itiraz eden:... ile ihtiyati haciz isteyen: .... vek.Av.... arasında görülen dava hakkında Şanlıurfa 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.01.2011 gün ve 2010/198-2010/198 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 01.06.2011 gün ve 4608/7267 sayılı ilamına karşı ihtiyati hacze itiraz eden tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati hacze itiraz üzerine verilen kararın temyizi sonucunda Yargıtayca verilen kararlara karşı karar düzeltme istenemeyeceğinden ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin karar düzeltme dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle ihtiyati hacze itiraz eden tarafından karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Kararı, ihtiyati hacze itiraz edenler (borçlular) temyiz etmiştir. 1- Talep, ihtiyati hacze itiraz istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda özetlendiği şekilde itirazın reddine karar verilmiştir. Ancak, İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati hacze hangi sebeplerle, hangi sürelerde itiraz edilebileceğine, mahkemece itiraz üzerine ne suretle inceleme yapılacağına dair düzenlemeye yer verilmiştir. Anılan maddenin 4. bendinde ihtiyati hacze itiraz üzerine mahkemenin iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra, itirazı varit görürse kararını değiştirebileceği veya kaldırabileceği, şu kadar ki, iki tarafın gelmemesi halinde dahi evrak üzerinde inceleme yaparak karar vereceği düzenlenmiştir. Somut olayda, ihtiyati haciz talep eden vekilinin başvurusu üzerine ihtiyati hacze karar verilmiş, muterizler tarafından ihtiyati hacze itirazda bulunulmuştur....
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 22,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) alınmasına, 22.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ihtiyati hacze konu alacağın kambiyo senedinden kaynaklandığı, alacağın rehinle temin edilmiş olmasının kambiyo senetleri ile icra takibi yapılmasına engel oluşturmayacağı, ayrıca itiraz sebeplerinin İİK’nin 265. maddesinde belirlenen sebeplerden hiçbirine uymadığı gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekili temyiz etmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ihtiyati hacze itiraz edenlerden temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 10.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
