No:33/2 Merkez/Aksaray adresine usulsüz olarak tebliğ edildiğini iddia ettiğini, 89/1 haciz ihbarnamesinin usulsüz olması sebebiyle 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin usulsüz olacağını bildirdiğini, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin tebliğine ilişkin bir usulsüzlük iddiasında bulunmadığını, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamesinin davacının dava dilekçesinde de belirttiği adresine Tebligat Kanunu'nun 21/2 maddesi uyarınca tebliğ edildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, 89/1 haciz ihbarnamesi usulsüz tebliğ edilmiş olsa dahi 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamesi usulüne uygun tebliğ edildiğinden ve usulsüzlüğüne ilişkin bir iddia da bulunmadığından davanın süresinden sonra açıldığını, 89/2 ve 89/3 haciz ihbarnamelerinin sırasıyla 28.07.2022 tarihinde ve 21.09.2022 tarihinde TK m. 21/2 hükmü uyarınca tebliğ edildiğinden en geç 28.07.2022 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesinden haberdar olduğunun kabulü gerektiğini, kaldı ki, 89/2 haciz ihbarnamesine itiraz ederek de 89/1 haciz ihbarnamesine itirazın...
ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE," karar vermiştir.İhtiyati haciz kararına itiraz edenler vekili Mahkememize verdiği 17/10/2022 tarihli dilekçesi ile; ihtiyati haciz kararının yetkisiz Mahkeme tarafından verildiğini, ihtiyati haciz talep eden tarafından dayanıldığı belirtilen İstanbul ......
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda; gayrimenkullerin dava konusu olmadığı, mevcut durum itibarıyla tedbir koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir (haciz) talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı (ihtiyati haciz isteyen) vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı (ihtiyati haciz isteyen) vekili dava dilekçesinde ihtiyati haciz (tedbir) talebinde bulunmuş olup para alacağı söz konusu olduğundan ihtiyati tedbir talebinin kabul edilmemesi isabetlidir. Ancak ihtiyati haczin koşulları İİK.nun 257. maddesinde belirtilmiş olup alacak muaccelse ve rehinle temin edilmemişse alacaklı ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. Mahkemece ihtiyati haciz talebi reddedilirken talebin koşullarının oluşmadığı belirtilmişse de, neden kabul edilmediğinin gerekçesi açıklanmamış ve karar yerinde tartışılmamıştır....
Bu nedenlerle İİK.’nun 257. maddesinde gösterilen şartlar çerçevesinde talebin ele alınıp değerlendirilmesi gerekirken, ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün ihtiyati haciz isteyen yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın ihtiyati haciz isteyen yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda tensiben davanın mahiyeti ve sebebine göre yasal şartlar oluşmadığından ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş, karar ihtiyati haciz talep eden vekilince temyiz edilmiştir. Somut olayda mahkemece davacının ihtiyati haciz talebi konusunda HMK'nun 297. maddesi hükmüne uygun şekilde bir karar verilerek taraflara bu kararın tebliğ edilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeden mahkemece anılan yasa hükmüne uyulmaksızın tensip tutanağının 10. maddesinde gerekçeleri de gösterilmeden yazılı şekilde ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün ihtiyati haciz talep eden yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre ihtiyati haciz talep eden vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 25/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına yönelik olarak verilen ek kararın süresi içinde ihtiyati haciz talep eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, faturalara dayanarak ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur....
Mahkemece, ihtiyati haciz isteyenin ve aleyhlerine ihtiyati haciz kararı verilenlerin ikametgahı yerinin ... olduğu gibi, çekin keşide yeri ve muhatap bankanın da ...'de bulunduğu İİK'nın 258. maddesi uyarınca ihtiyati hacze aynı Kanun'un 50. maddesine göre yetkili mahkemece karar verilmesi gerektiği, talep dayanağı çekin ödeme vasıtası olup, aranacak borç niteliği de dikkate alınarak mahkemenin ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili olmadığı belirtilerek, ihtiyati haciz kararının muteriz ... yönünden kaldırılmasına karar verilmiş, karar ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen ... ve ... Bankası vekili, genel ... sözleşmesine istinaden toplam 1.256.803.18.YTL alacağı için asıl borçlu ile müşterek borçlu ve müteselsil kefiller aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece talep uygun görülerek ihtiyati haciz kararı verilmiştir. Banka vekili, ihtiyati haciz kararını almak için mahkemece takdir edilen teminatı karşılığında ... ve ... Bankasına ait teminat mektubunu sunmuştur....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İhtiyati haciz isteyen vekili, faktoring işlemi nedeniyle alınan çeke dayalı ihtiyati haciz kararının icrası sırasında alacağın tahsil edilememesi nedeniyle faktoring sözleşmesinin kefilleri hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur. Mahkemece, istemin içeriğine ve dayanak belgeye göre ihtiyati haciz koşulları gerçekleşmediğinden talebin reddine karar verilmiş, hüküm ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece istemin dayanağının 19.1.2009 keşide tarihli ve 28.300. TL bedelli çek olduğu belirtilerek ihtiyati haciz istemi reddedilmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -KARAR- İhtiyati haciz isteyen vekili, bonoya istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş istem uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz eden vekili, ihtiyati haciz kararı verilmeden önce İstanbul 1.Asliye Ticaret Mahkemesine açılan menfi tespit davası sırasında verilen ihtiyati tedbir uyarınca icra takibinin durdurulmasına da karar verildiğini, tedbir kararına rağmen ihtiyati haciz kararı verilemeyeceğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir....
