Bu tanımlamalara göre ihtiyati haciz olağan haciz yolları dışında bir haciz yoludur. İhtiyati hacze karar vermenin ön koşulu İİK 258(1) maddesi ikinci cümlesinde de belirlendiği üzere ihtiyati haciz sebeplerinin varlığının talep eden tarafından mahkemede kanaat oluşturacak şekilde dosyaya sunulmasıdır. Bu anlamda ihtiyati haczin olağan haciz yolu olmaması nedeniyle her vadesi gelen alacak ya da ilamla hükmedilmiş bir alacak doğrudan ihtiyati haciz kararına konu olmaz. İstekte bulunanın alacağın varlığı ile borçlunun mal varlığına önceden el konulmasını gerektiren nedenlere ilişkin ikna edici nitelikte ihtiyati haciz sebeplerini bildirmesi ve bu konudaki delil ve belgelerini istemine ekli olarak sunması zorunludur. Nitekim yasanın 260 (3) maddesinde de ihtiyati haciz kararında haciz konulmasının sebebinin yazılmak zorunda olduğu gösterilmiştir....
itiraz edilmediği gerekçesi ile ikinci ve üçüncü haciz ihbarnameleri tebliğ edilerek müvekkilinin takip dosyasına borçlu sıfatı ile eklendiğini ve mal varlığına haciz konulduğunu, daha önce 1. haciz ihbarnamesine itiraz eden müvekkiline yeniden 1....
Diğer taraftan; İİK Yönetmeliği'nin 42/2. maddesine göre ise, birinci haciz ihbarnamesinde, haczin hangi miktar için yapıldığının yazılması, Yönetmeliğin 43. ve 44. maddeleri uyarınca ise, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinde aynı bilgilerin yer alması gerekmektedir. Buna göre, birinci haciz ihbarnamesinde yazılı olan miktar, ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinde artırılamaz. Somut olayda; üçüncü kişinin bu yöndeki şikayeti Yasanın emredici kurallarına aykırılıktan kaynaklanan şikayet niteliğinde olup; bu şikayet, "bir hakkın yerine getirilmemesi" ile ilgili olduğundan, İİK’nun 16/2. maddesi uyarınca süreye tabi değildir. Birinci haciz ve ikinci haciz ihbarnamesindeki haciz miktarı 37.421,97 TL olduğu halde, üçüncü haciz ihbarnamesindeki miktarın 39.201,71 TL olduğu anlaşılmaktadır....
Menfi tesbite ilişkin dava ihtiyati haciz kararına itiraz tarihinden daha sonraki bir tarihte açıldığından itirazın ihtiyati haciz kararı veren mahkeme tarafından incelenmesi gerekmektedir. Ancak iddianın ileri sürülüş biçimi gözönüne alındığında ihtiyati haciz istemini incelemeye Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olmadığı anlaşılmaktadır. (Yargıtay 19. HD'nin 19/10/2017 tarih ve E: 2016/16912 -K: 2017/7131 ) İhtiyati haciz kararına yapılan itirazda mahkemenin görevsiz olduğunun olduğunun tespit edilmesi halinde verilecek karar görevsizlik kararı olmayıp ihtiyati haciz kararını kaldırmakla yetinmelidir....
nun 264. maddesi hükmünden de anlaşılacağı üzere, ihtiyati haciz ile icra takibi ayrı ayrı düzenlemeler olup, ayrı ayrı hukuki sonuçlar doğurduğunu, bu nedenle ihtiyati haciz kararının, icra takip işlemi olmayıp, yapılacak icra takibinden veya açılacak davadan önce ya da sonra uygulanan ve HMK.'nun 389. ve izleyen maddelerinde düzenlenen ihtiyati tedbir benzeri bir işlem olduğunu, dolayısıyla, ihtiyati haciz kararına istinaden ihtiyati haciz uygulanması, genel anlamda bir takip işlemi olmayıp, niteliği itibariyle tedbir vasfında bulunduğundan, icra takibinin durdurulması ihtiyati haczin infazına mani teşkil etmeyeceğini beyanla, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve ... yönünden de ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir. GEREKÇE: Talep, genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan kredinin ödenmemesi nedeniyle kefil hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi, istemidir....
Dava, davalı alacaklının talebi üzerine İİK'nun 89/3 maddesi uyarınca gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesine karşı açılmış menfi tespit davasıdır. 2004 sayılı İİK'nın 89. maddesi uyarınca, borçlunun üçüncü şahıs nezdinde bulunan para alacaklarının haczi halinde borçluya, alacağı karşılayacak kadar borcunu alacaklıya ödeyemeyeceği ve ancak icra dairesine ödeyebileceği duyurusunu içeren haciz ihbarnamesi (birinci haciz ihbarnamesi) gönderilir. Haciz ihbarnamesini alan üçüncü kişinin tebliğden itibaren 7 gün içerisinde borçlu olmadığına veya borcun tebliğden önce ödendiğine dair yazılı veya sözlü olarak itirazda bulunmadığı takdirde kendisine, kendisine gönderilen birinci haciz ihbarnamesine 7 gün içerisinde itiraz etmediği ve bu nedenle borcun zimmetinde sayıldığına ilişkin yeni bir haciz ihbarnamesi (ikinci haciz ihbarnamesi) gönderilir....
Üçüncü haciz ihbarnamesinde ise borç miktarı davacı/3. kişi lehine olacak şekilde 542.112,49- TL olarak gösterilmiştir. Yönetmeliğin 44. maddesine göre, ücüncü haciz ihbarnamesinde, ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin yazılması gerektiği belirtilmiş, davacıya gönderilen üçüncü haciz ihbarnamesinde ise ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihi yanlış yazılmış ise de, bu husus esasa etkili değildir. Diğer yandan ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinde yazılı miktarların birinci haciz ihbarnamesindeki borç miktarını aşması halinde, haciz ihbarnamelerinin bu nedenle tümden iptali gerekmeyip, sadace birinci haciz ihbarnamesini aşan kısımların iptali ile yetinilmelidir....
İcra İflas Kanunu Yönetmeliği'nin 42/2. maddesine göre birinci haciz ihbarnamesinde haczin hangi miktar için yapıldığının yazılması, Yönetmeliğin 43. ve 44. maddelerine göre ise ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinde aynı bilgilerin yer alması gerekmektedir. Buna göre, birinci haciz ihbarnamesinde yazılı olan miktar ikinci ve üçüncü haciz ihbarnamelerinde artırılamaz. İnceleme konusu olayda, 89/3 haciz ihbarnamesinde üçüncü kişinin adı soyadı ve adresinin bulunmadığı, ikinci haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinin hatalı olarak yer aldığı, borç miktarının birinci haciz ihbarnamesindeki miktardan fazla olduğu, bu şekilde anılan haciz ihbarnamesinin şekli şartlara uygun olmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesi kararında isabetsizlik görülmemiştir....
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; I-) İhtiyati hacze itiraz eden (aleyhine ihtiyati haciz istenen) vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile İlk Derece Mahkemesinin yukarıda anılan .... tarihli ek kararının KALDIRILMASINA, 6100 sayılı HMK m. 353(1)-b-2 hükmü gereğince YENİDEN HÜKÜM KURULMASINA, Buna göre; 1-)İhtiyati hacze itiraz eden (aleyhine ihtiyati haciz istenen) vekilinin ihtiyati haczin kaldırılması yönündeki İTİRAZININ KABULÜNE, ... tarihli ihtiyati haciz kararının KALDIRILMASINA, 2-)İhtiyati hacze itiraz eden (aleyhine ihtiyati haciz istenen) kendisini vekille temsil ettirdiğinden, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi hükümlerine göre duruşmalı olarak görülen ihtiyati haciz işleri için hesaplanan 3.000,00 TL vekalet ücretinin ihtiyati haciz isteyenden alınarak ihtiyati hacze itiraz edene (aleyhine ihtiyati haciz istenene) VERİLMESİNE, 3-)İhtiyati haciz isteyen tarafından ilk derece yargılaması esnasında yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA, 4...
müdürünün görevi gereği icra takibinin kesinleşip kesinleşmediğini kontrol edip, devamında da talebimize cevap vermesi gerekirken, -eksik inceleme yaparak- takibin kesinleşmemesi sebebiyle taleplerini reddetmesi gerekirken, taleplerini reddetmeyip lakin takibi de kesinleştirmeyip karşı taraflar aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini, taraflarınca ihtiyati haciz talep edilmediğini, icra dosyasında da bu hususun sabit olduğunu, ihtiyati haciz talep etmedikleri halde, taleplerine 'haciz' ibaresi icra dairesi tarafından ihtiyati haciz olarak yorumlanarak işlem yapılmadığını, bu durum icra dairesiyle alakalı bir işlem olup, taraflarınca yapılmış bir işlem olmadığını, şayet talepleri ihtiyati haciz olsa idi, zira gönderilen taleplerde bu hususun açık açık yazılı olduğunu, icra dairesi tarafından yapılan bu işlem sebebiyle karşı taraflar vekili mahkemede ihtiyati haciz kararının kaldırılması için talepte bulunduğunu, bu sebeple de 26.01.2021 tarihinde duruşma görülmüş olup ihtiyati haciz...
