İcra Müdürlüğünün 2018/10202 Esas sayılı dosyasından haciz işlemi yapıldığını, düzenlenen haciz tutanağının usulüne uygun olmadığı gibi yapılan haciz işleminin hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, Adana 10. İcra Müdürlüğünün 2018/10202 Esas sayılı dosyasında düzenlenen haciz tutanağında, alacaklı ve borçlunun isimleri, haciz tarihi ve haciz edilen malların değerlerinin (İİK87 md) belirtilmesi gerektiğini, haciz tutanağının 4....
İİK'nun 265. maddesinde, ihtiyati haciz kararına karşı itiraz usulü düzenlenmiş olup, düzenlemeye göre borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde mahkemeye itiraz edebilecektir. Somut olayda, ihtiyati haciz kararına itiraz eden borçlu dinlenmeden mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İtiraz eden borçlunun henüz huzuri ile yapılan haciz ve/veya yokluklarında yapılan haciz tutanağının kendilerine tebliği söz konusu olmadığından ihtiyati haciz kararına itiraz edenin itirazının süresinde olduğu kabul edilmiştir. İİK'nun 265. maddesinde, ihtiyati haciz kararına itiraz nedenleri tahdidi olarak sayılmıştır. İtiraz eden borçlu şirket vekilinin itirazı ihtiyati haciz kararının dayandığı sebeplere yöneliktir....
Kanunun 78.maddesinin ikinci fıkrasında, düzenlenen haciz tutanağında hacze dayanak olan haciz varakasının tarih ve numarasının yazılması zorunlu kabul edildiğnden, haciz kararının kaçınılmaz sonucu olan tutanakla hakkındaki haciz kararını öğrenen borçlu gibi kendisine haciz varakası tebliğ edilen borçlu da haciz kararının yasal dayanağının bulunmadığı konusunu yargı yeri önüne götürmek, yargı yeri de haciz kararının hukuka uygunluğunu incelemek durumundadır. Buna karşılık, evvelce haciz varakasına ilişkin bildirime karşın bu işlemi dava konusu yapmayan borçlunun, haciz tutanağının bildirimi üzerine açtığı davanın konusu, hace konu malın haczi caiz olamayan mallardan olduğu yada istihkak iddiaları gibi çok sınırlı alanları içerir....
ne 16/05/2018 tarihli 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilerek 19/05/2018 tarihinde tebliğ edildiği, 13/08/2018 tarihli 89/2 haciz ihbarnamesi gönderilerek 16/08/2018 tarihinde tebliğ edildiği, yine 13/09/2018 tarihli 3. haciz ihbarnamesi düzenlenerek 18/09/2018 tarihinde tebliğ edildiği, 1. ve 2. haciz ihbarnamelerine yasal süresinde itiraz edilmediği, gönderilen 3. haciz ihbarnamesinin yasal olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir. Davacı vekili istinaf başvurusunda özetle; müvekkili bankaya İİK'nun 89. maddesi gereğince tebliğ edilen Birinci Haciz İhbarnamesine 21/05/2018 tarihinde Kayıtlı Elektronik Posta (KEP) üzerinden itiraz edilmesine rağmen kanuna aykırı şekilde ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, yine ikinci haciz ihbarnamesine 17/08/2018 tarihinde Kayıtlı Elektronik Posta (KEP) üzerinden itiraz edildiğini, iki haciz ihbarnamesine de süresinde itirazlarına rağmen kanuna aykırı şekilde üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiğini, mahkemenin 1. ve 2....
-K A R A R- Asıl dosyada şikayetçi vekili, müvekkilinin borçlu ... hakkında kambiyo senetlerine mahsus yolla takip başlattığını ve ihtiyati haciz kararı uyarınca 18.10.2011 tarihinde borçlunun SGK Başkanlığı nezdinde doğmuş, doğacak hak ve alacakları üzerine 32.982,00 TL için haciz ihbarnamesi ile haciz konulduğunu, haciz ihbarnamesinin 18.10.2011 tarihinde SGK kayıtlarına işlendiğini, takibin kesinleşmesi üzerine kesinleşen kısım olan 218.018,00 TL için 31.10.2011 tarihli haciz müzekkeresi ile borçlunun SGK Başkanlığı nezdindeki hak ve alacaklarına haciz konulduğunu, bu haciz müzekkeresinin ise 31.10.2011 tarihinde kurum kayıtlarına işlendiğini, borçlu hakkında diğer şikayetçi ... tarafından da 14.10.2011 tarihinde takip başlatıldığını, borçlunun SGK Başkanlığı nezdinde doğmuş ve doğacak hak ve alacakları üzerine 31.10.2011 tarihli haciz müzekkeresi ve İİK'nın 89/1. maddesi uyarınca gönderilen aynı tarihli haciz ihbarnamesi ile haciz konulduğunu, şikayet olunanın haciz müzekkeresi ve...
nin ihtiyati haciz kararına konu senedin arkasında cirosu var ise de, ihtiyati haciz talep eden ... lehtar olup ancak keşideci aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunabilir. Bu nedenle; .... aleyhine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken ihtiyati haciz kararına itirazının reddi doğru görülmemiş, kararın ihtiyati haciz kararına itiraz eden .... yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ihtiyati haciz kararına itiraz eden ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle ihtiyati haciz kararına itiraz eden .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün ihtiyati haciz kararına itiraz eden .... yararına BOZULMASINA, alınmadığı anlaşılan 24.30 TL temyiz ilam harcının ihtiyati haciz kararına itiraz eden ...'ndan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden ihtiyati haciz kararına itiraz eden ...'...
Alacaklı ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren on gün içinde yetkili icra dairesinden veya derdest icra takibinin bulunduğu icra dairesinden ihtiyati haciz kararının icrasını istemezse ihtiyati haciz kararı kendiliğinden kalkar. Alacaklı, borçluya karşı bir icra (veya iflas) takibi yapmadan ihtiyati haciz kararı almış ve buna dayanarak borçlunun mallarına ihtiyati haciz koydurtmuş ise yedi gün içinde borçluya karşı (haciz veya iflas yolu ile) takip talebinde bulunmak zorundadır. Takip talebinde bulunmaz ise ihtiyati haciz kendiliğinden hükümsüz kalır. Somut olayda alacaklı vekili tarafından... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 17/11/2015 tarih ve ... D. iş E. -......
İş Esas 2022/242 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, 4-İstinaf karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 3.000,00 TL vekalet ücretinin lehine ihtiyati haciz kararı verilenden tahsili ile ihtiyati haciz kararına itiraz edenlere verilmesine, 5-İhtiyati haciz kararına itiraz edenler tarafından yapılan 45 TL yargılama giderinin ihtiyati haciz kararı verilenden tahsili ile ihtiyati haciz kararına itiraz edenlere verilmesine, 6-Lehine ihtiyati haciz kararı isteyen tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, B)1-İhtiyati haciz kararına itiraz edenler tarafından yatırılan 161,40 TL istinaf karar harcının talebi halinde ihtiyati haciz kararına itiraz edenlere iadesine, 2-İhtiyati haciz kararına itiraz edenler tarafından istinaf aşamasında ayrı ayrı yapılan 441,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 52,00 TL posta masrafı olmak üzere toplam 493,40 TL yargılama giderinin lehine ihtiyati haciz kararı isteyenden alınarak ihtiyati haciz kararına itiraz...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi İhtiyati haciz talep eden vekilinin talebi üzerine verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati hacize itiraz eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- İhtiyati haciz isteyen ... vekili, müvekkilinin aleyhine ihtiyati haciz istenen kooperatiften ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/87 E, 2013/49 K sayılı ilamına dayalı olarak 113.452,77 TL alacağının bulunduğunu ileri sürerek, ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir. Mahkemece, dosya kapsamına göre, ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir. İhtiyat haciz kararına itiraz eden ... vekili, ihtiyati haciz isteyenin Alzheimer hastası olması nedeniyle tam ehliyetsiz olduğundan ihtiyati haciz isteminin dinlenemeyeceğini belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir....
Mahkemece, genel kredi sözleşmesine istinaden 40.928,38 TL alacak üzerinden ihtiyati haciz isteminde bulunulduğu halde, karşı tarafa keşide edilen 26/03/2012 tarihli ihtarnamede alacak miktarının 13.645,15 TL olduğunun bildirildiği, ihtarın gönderilmesinden itibaren iki yıldan fazla süre geçtikten sonra ihtiyati haciz talebinde bulunulduğu, talep dilekçesinden borçluların yerleşim yerlerinin olduğu, taahhütlerinden kurtulmak amacıyla mal gizleme, kaçırma vs. eylemlere ilişkin somut bir vakıaya da dayanılmadığından şartları gerçekleşmeyen ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karar ihtiyati haciz isteyen vekilince temyiz edilmiştir. Talep, genel kredi sözleşmesine dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İİK'nun 257/1. maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş para alacağı için ihtiyati haciz istenebilir. Bu nedenle ihtiyati haciz talebi yerindedir....
