HÜKÜM : Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davalı ---- aleyhine açılan menfi tespit ve istirdat davasının, davalının sıfat yokluğu (pasif husumet) nedeniyle reddine, 2-Davalı ----aleyhine açılan menfi tespit davasının, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, 3-Davalı ----aleyhine açılan istirdat davasının kabulü ile, --- davalı ----alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının aylık tüketim miktarına ilişkin davalı ---- aleyhine açtığı tespit davasının, davalının sıfat yokluğu (pasif husumet) nedeniyle reddine, 5-Davacının aylık tüketim miktarına ilişkin davalı ----- aleyhine açtığı tespit davasının HMK'nın 114/1-h maddesindeki dava şartı yokluğundan aynı yasanın 115/2 maddesi gereğince davanın usûlden reddine, 6-Alınması gereken 742,65 TL karar harcının, davacı tarafından yatırılan 2.087,17 TL peşin harç, 168,58 TL ıslah harcı toplamı 2.255,75 TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.513,10 TL’nin davacıya iadesine, 7-Davacı tarafından bilirkişi ve tebligat ücreti olarak...
Davalılar vekili, 30.03.2019 keşide tarihli 3.000.000 TL bedelli çekle ilgili olarak açılan menfi tespit davasının kabul edildiğini, dosyanın istinaf aşamasında bulunduğunu, menfi tespit davası varken icra hukuk mahkemesi kararının uygulanamayacağını, belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ; Mahkemece, İİK’nın 169/son maddesi gereğince, menfi tespit kararının verilmesi halinde icra mahkemesince verilecek tazminatın ortadan kalkacağı gerekçesiyle, ihtiyati hacze itirazın kabulüne, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 23/11/2012 NUMARASI : 2011/366-2012/401 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, 05.09.2006 tanzim, 12.12.2006 vade tarihli, 11.400 TL bedelli senede dayalı olarak davacı hakkında, davalı tarafından takip yapıldığını, davacı tarafından icra hukuk mahkemesinde imzaya itiraz davası açıldığını, imzanın davacıya ait çıkmaması üzerine mahkemece takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek davacının belirtilen senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi isteminde bulunmuştur....
Maddesinden kaynaklı menfi tespit talebi içerdiği, T5 icra takip dosyasının alacaklısı olmadığını, husumet yöneltilemeyeceğini, davanın usulden reddedilmesi halinde vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur. İstinaf sebepleri ve kamu düzeni kapsamında yapılan incelemede; Dava işçi işveren ilişkisinden kaynaklanan menfi tespit talebine ilişkin olup dava tarihi 24/04/2019 olmakla dava şartı arabuluculuk koşulu yerine getirilmeden açılan davanın usulden reddine karar verilmesi yerindedir. Arabuluculuk dava şartı olduğundan husumet ve görev itirazı esasa ilişkin inceleme gerektirdiğinden bu yöndeki istinaf sebebi yerinde değildir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; menfi tespit davalarında arabuluculuk yolunun dava şartı olmadığını ve yürürlük tarihine göre davanın da kanun kapsamı dışında olduğunu yerel mahkeme kararının kaldırılmasını davanın kabulünü talep etmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, tüketicinin açtığı menfi tespit istemidir Mahkemece dava şartı yokluğu nedeni ile usulden ret kararı verilmiş, karar davacı tarafça istinaf kanun yoluna getirilmiştir. Davacı okul taksitlerinden ibaret senetlerin takibe konduğunu belirterek 3.660,26 TL için borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Dairemizin görev alanı HSK'nın 02/09/2020 tarihli kararında belirtilen işlerle sınırlıdır....
O halde davacı ...’ün davalı ... aleyhine açtığı menfi tespit davasında davalı ...’ün bu çeke dayalı olarak aleyhine icra takibi yapması nedeniyle davacı ...’ün dava açmakta hukuki yararı vardır. Mahkemenin asıl davanın kabulüne karar vermesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddinde isabet görülmemiştir. 2-Birleştirilen dava yönünden; Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleştirilen davanın davalısı ... ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl davanın davacısı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle asıl dava hakkındaki hükmün BOZULMASINA, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle birleştirilen davanın davalısı ... ... vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle birleştirilen dava hakkındaki hükmün ONANMASINA, davacı ...'...
Asliye Ticaret Mahkemesinde açtığı menfi tespit davasında alınan bilirkişi raporuna göre, davalının 84,635 kg demiri eksik teslim ettiğinin belirlendiğini, Mahkemece bu miktar demir borcunun sözleşme tarihindeki maliyeti baz alınarak hesaplama yapılması sonucu davalının menfi tespit davasının kısmen kabul edildiğini, müvekkilinin teslim edilmeyen demirler nedeniyle başka firmalardan daha yüksek fiyatlarla demir alımı yapması nedeniyle munzam zararın oluştuğunu ileri sürerek şimdilik 450,00 TL’nin 31.12.2007 tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davanın sebepsiz zenginleşme hükümlerine tabi olduğundan 1 yıllık zaman aşımı süresinin uygulanacağını, davanın bu nedenle reddi gerektiğini belirterek davalının munzam zararının tespiti için faizi aşan bir zararı olduğunu somut delillerle kanıtlayamadığını beyanla davanın reddini istemiştir. Mahkemece; dosya kapsamı ve kesinleşen Adana 1....
ne borcu olmadığının tespit edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Kaş Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucu,... tarihli, ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile davacılar tarafından davalılar aleyhine açılan 3. Şahıs tarafından açılan menfi tespit talepli işbu davada uyuşmazlığın ticari işten kaynaklandığı ve Antalya Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçeleriyle görevsizlik kararı verilmiş, kararın istinaf edilmeksizin ... tarihinde kesinleşmesi ve davacının başvurusu üzerine dosya mahkememize gönderilmiştir. Dava; İİK'nun 89/3-son maddesi uyarınca üçüncü kişinin açtığı menfi tespit davasıdır....
Bu itibarla bedelsizliğe dayalı menfi tespit davası ile maddi hukuk bakımından borcun mevcut olup olmadığının tespiti amaçlanmakta; borçlu olmadığını iddia eden borçluya, genel hükümlere göre bu durumu tespit imkânı verilmektedir....
✍e-imzalıdır MUHALEFET ŞERHİ Dava, icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasıdır. ( 2004 sayılı İİK 72) Gerçekte var olmayan bir borç ya da geçersiz bir hukuki ilişki nedeniyle icra takibine maruz kalması muhtemel olan veya icra takibine maruz kalan bir kimsenin (borçlunun) gerçekte borçlu bulunmadığını ispat için açacağı dava, menfi tespit olarak adlandırılmaktadır. İİK nun 72/5. Maddesine göre borçlu icra takibinden önce yada takip sırasında ve hatta takip kesinleştikten sonra borçlu olmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Amaç bir hukuki ilişkinin veya hakkın gerçekten mevcut olmadığını tespite yöneliktir. Davalı (alacaklı) tarafından davacı (borçlu) aleyhine genel haciz yoluyla alacağın tahsili için ilamsız icra takibi yapıldığı davacı borçlunun yasal süre içinde borca itiraz ettiği takibin durduğu davacının davalı alacaklı aleyhine iş bu menfi tespit davasını açtığı anlaşılmaktadır....
