ın davalılara ait işyerinde 01.03.2010 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu malul kaldığı, gerçekleşen iş kazası dolayısı ile sigortalıya davalı SGK tarafından gelir bağlandığı, geçici iş göremezlik döneminde ödemede bulunulduğu ve tedavi sürecinde masraf yapıldığı, kazanın meydana gelmesinde davalıların % 70 kusurlu olduğu gerekçesiyle davacının davasının kabulüne, davalıların % 70 kusurlu olduğu anlaşılmakla, davacının davalılardan bağlanan gelirden kaynaklı isteyebileceği alacağının 33.670,61 TL, ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı isteyebileceği alacağının 6.480,37 TL, yapılan tedavi masraflardan kaynaklı isteyebileceği alacağının 3.084,55 TL olduğunun tespiti ile taleple bağlı kalınarak; hak sahibine bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak olarak 50,00 TL'nin gelirin onay tarihi olan 30.01.2012 tarihinden itibaren, hak sahibine ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak olarak 25,00 TL'nin ödeme tarihi olan 07.09.2011 tarihinden itibaren...
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kurum kayıtları, alınan kusura dair bilirkişi raporları, işçi tarafından iş kazası nedeniyle işverenden alınabilecek miktara ilişkin belgeler ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sigortalı Şafak Ayyıldız'ın davalı TTK'ya ait işyerinde 22/04/2015 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu malul kaldığını, gerçekleşen iş kazası dolayısı ile sigortalıya davacı SGK tarafından gelir bağlandığı, geçici iş göremezlik döneminde ödemede bulunulduğu ve tedavi sürecinde masraf yapıldığı, kazanın meydana gelmesinde davalı TTK'nın % 60 kusurlu olduğu, davacı SGK nın ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak miktarının 14.875,29 TL, geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak miktarının 4.188,27 TL ve tedavi masraflarından kaynaklı alacak miktarının 1.987,99 TL olduğu anlaşılmakla talep ile bağlı kalınarak hak sahibine bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak olarak 2.500,00 TL'nin gelirin onay tarihinden itibaren, hak sahibine ödenen...
İnceleme konusu karar, iş kazası nedeniyle mahkeme tarafından hüküm altına alınan tazminatın icra takibi ile tahsili sırasında haczedilen kömürün 07/10/2011 tarihindeki değerinin tespiti ile geç ödemeden kaynaklı faiz alacağının belirlenmesine ilişkin olup, belirgin şekilde Yargıtay Büyük Genel Kurulu kararı gereği Dairemizin inceleme kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay (21). Hukuk Dairesinin işbölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı dava dosyasının Yargıtay (21). Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 10.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İnceleme konusu karar, işçilik haklarından kaynaklı ücret ve tazminat istemi ile meydana gelen terör saldırısının iş kazası olduğu iddiasına dayalı maddi-manevi tazminat istemine ilişkin olup, belirgin şekilde Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu kararı gereği Dairemizin inceleme kapsamı dışında bulunmakta ve niteliği bakımından Yargıtay (21.)Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı dava dosyasının Yargıtay 21.Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 07/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/73 Esas KARAR NO : 2023/328 DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 30/01/2023 KARAR TARİHİ : 23/05/2023 Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkili şirkette sigortalı olarak çalışan işçi ------ 8.05 2005 tarihinde pres teknisyeni olarak çalışmaya başladığını, İşçi davacı müvekkile ait iş yerinde ----bantta ürünleri değiştirirken bandın bitiş yerine pantolonunun sıkışması nedeniyle bacağının kaval kemiğinden kırılması nedeniyle iş kazası geçirdiğini meydana gelen iş kazazsı nedeniyle ---- Tıp fakültesi 'nde tedavisi yapılmış ve bacağına platin takıldığını Meydana gelen iş kazası nedeniyle işçi tarafından -----....
Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava trafik kazası nedeniyle hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyetinden kaynaklı tazminat alacağı istemine ilişkindir Davacı taraf 16/03/2017 tarihinde maddi hazarlı trafik kazası meydana geldiğini, mülkiyeti davacıya ait olan 16 NF ... plakalı araca davalı ...'nın kullanmış olduğu 16 CKM .... plakalı aracın arkadan çarptığını ve araçta hasar meydana geldiğini ileri sürmüştür Davadan önce KTK m.97 uyarınca sigorta şirketine başvuru yapılmadığı anlaşıldığından yeknesak yargıtay uygulamaları ışığında tamamlanabilir dava şartı olarak görülen bu eksiklik yargılama sırasında davacı tarafça tamamlanmıştır. Kazanın oluşuna göre davalı araç sürücüsü kazada tam kusurludur. Davacının talep ettiği alacak kalemlerinin belirlenmesi için dosya makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek rapor alınmış....
İş Mahkemesi'nin 2017/167 Esas sayılı dosyası ile 08.05.2017 tarihinde iş kazasından kaynaklı tazminat davası açıldığını, aynı T5 işkazası bildirimi yapıldığını, SGK'nın yeterli inceleme ve araştırma yapmadan 09.04.2018 tarihli yanıt ile iş kazası sayılmamasına karar verdiğini, Samsun 1. İş Mahkemesi'nin 2017/167 Esas iş kazasında kaynaklı maddi ve manevi tazminat davası ve 2017/477 Esas Sayılı işçilik alacak davasında tanıkların kazası geçirdiğini ifade etmelerine rağmen SGK İl Müdürlüğü'nün iş kazası sayılmaması kararının hukuka aykırı olduğunu belirterek müvekkilinin iş kazası geçirmesi nedeni ile olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/10/2021 NUMARASI : 2021/305 ESAS DAVA KONUSU : Tazminat (Trafik Kazası Kaynaklı) KARAR : İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 27/10/2019 tarihinde Osmancık istikametinden Çorum istikametine doğru trafikte seyreden davalı T4 sevk ve idaresindeki kamyonetin müvekkilinin sevk ve idaresindeki traktöre arkadan çarpması sonucu çift yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, davalının tam kusurlu olduğunu, iş bu kaza nedeniyle davalı T4 adına kayıtlı araçların ve gayrimenkullerin üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, kabul edilmeyecek olursa davalılar adına kayıtlı gayrimenkuller üzerine teminatsız üçüncü şahıslara devrinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece; "Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, kurum kayıtları, alınan kusura dair bilirkişi raporları, işçi tarafından iş kazası nedeniyle işverenden alınabilecek miktara ilişkin belgeler ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Sigortalı Satılmış Ayyıldız'ın davalı TTK'ya ait işyerinde 26/12/2016 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu malul kaldığını, gerçekleşen iş kazası dolayısı ile sigortalıya davacı SGK tarafından gelir bağlandığı, geçici iş göremezlik döneminde ödemede bulunulduğu ve tedavi sürecinde masraf yapıldığı, kazanın meydana gelmesinde davalı TTK'nın % 50 kusurlu olduğu, davacı SGK nın ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak miktarının 29.697,25 TL, geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı alacak miktarının 7.896,36 TL ve tedavi masraflarından kaynaklı alacak miktarının 475,55 TL olduğu anlaşılmakla talep ile bağlı kalınarak hak sahibine bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak olarak 29.406,43 TL'nin...
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) DAVA TARİHİ : 20/06/2022 KARAR TARİHİ : 19/09/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı sigorta nezdinde .... poliçe numarası ile sigortalanan .... plakalı aracın .....2020 tarihinde .... K.K nolu .... devlet yolunun 0+600 üncü km sinde karıştığı trafik kazası neticesinde müvekkili idareye ait devlet yolundaki oto korkuluklara çarpması dolayısıyla 973,30 TL maddi zarar meydana geldiğini, anılan hususun Karayolları .......
