ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile çarpışması neticesinde ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası neticesinde ... plaka sayılı araç sürücüsü ... ağır şekilde yaralanarak hastaneye kaldırıldığını, hayatını kaybettiğini, bahse konu trafik kazasının oluşumunda müteveffa sürücü ...'ün hiçbir kusurunun bulunmadığını, müteveffa ..., davacı ...'nın kaza tarihindeki eşi ve diğer davacı ...'ün babası olduğunu, bahsi geçen trafik kazası sonucunda hayatını kaybeden müteveffa ... için vefatından önce davalı ... Hayat ve Emeklilik A.Ş. tarafından hayat sigortası düzenlendiğini, ...'...
İŞ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2019 NUMARASI : 2018/357 Esas - 2019/383 Karar DAVA KONUSU : Rücuen KARAR : TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; sigortalı Harun Çağdaş'ın davalıya ait iş yerinde çalışırken 23/11/2016 tarihinde iş kazası geçirmesi sonucu %18 oranında malul kaldığını, SGK tahkikat raporuna göre sigortalının iş kazası geçirmesi sonucu malul kalmasında davalı işverenin kusurlu olduğunu ve sigortalının malul kalması nedeni ile davacı kurumca sigortalıya 118.778,26 TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, 10.812,94 TL geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığını, 807,95 TL tedavi masrafı yapıldığını belirterek iş kazası sonucu malul kalan sigortalı Harun Çağdaş'a bağlanan gelir, ödenen geçici iş göremezlik ödemesi ile tedavi masrafı yönünden rücu alacağının tespiti ile şimdilik 2.000,00 TL peşin sermaye değerli gelirden kaynaklı alacağın gelirin onay tarihinden itibaren, 10,00 TL geçici iş göremezlik ödemesinden kaynaklı...
daha az olması nedeni ile davacı SGK nın ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak miktarının 13.853,77 TL ve tedavi masraflarından kaynaklı alacak miktarının 1.880,95 TL olduğu anlaşılmakla talep ile bağlı kalınarak hak sahibine bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinden kaynaklı alacak olarak 1,00 TL'nin gelirin onay tarihinden itibaren, kurum tarafından yapılan masraflardan kaynaklı alacak olarak 1,00 TL'nin sarf tarihlerinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş." gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir....
Ayrıca bilirkişi raporunda dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta 15.000,00 TL değer kaybı meydana geldiği ve davadan önce ödenen 6.276,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 8.724,00 TL değer kaybı hesaplanmış ise de; davacı tarafça her ne kadar dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan hasardan kaynaklı talep arttırım dilekçesinde bakiye 8.724,00 TL değer kaybından kaynaklı maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiş ise de, kaza tarihi itibariyle ZMMS limitinin 50.000,00 TL olması ve davadan önce hasar ve değer kaybından kaynaklı maddi tazminatla ilgili olarak toplamda 29.761,05 TL ödeme yapılmış olduğundan bu ödeme düşüldüğünde bakiye kalan tutar olan 20.238,95 TL hasar tazminatı için kullanıldığından davacı tarafça talep edilen değer kaybından kaynaklı maddi tazminat için davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen ZMMS teminat limiti tüketilmiş olduğundan davacı tarafın bu talebinin ise yerinde görülmediğinden reddine, ayrıca değer...
Bu kapsamda dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıda kalıcı maluliyet oluşmadığı, geçici maluliyetinin ise olay tarihinden itibaren 1,5 ay olduğu kabul edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında davacının geçici maluliyetten kaynaklı tazminat isteminin yerinde olup olmadığının tespiti açısından aktüer bilirkişiden rapor alınmış olup, düzenlenen raporda; dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının 1.664,94 TL geçici maluliyetten kaynaklı tazminat talep edebileceği hesaplanmış olmakla, iş bu rapor aynen benimsenerek hükme esas alınmıştır....
DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle araç kazanç kaybı istemine ilişkindir. Sigorta poliçesi ve genel şartlar incelendiğinde dava konusu istemin poliçe şemsiyesi altında olduğu anlaşılmıştır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, trafik kazası kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.02.2016 gün ve 2016/1 sayılı İşbölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup 17. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 1/4/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 23/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, trafik kazası kaynaklı maddi tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.02.2016 gün ve 2016/1 sayılı İşbölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup 17. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 1/4/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 23/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre uyuşmazlık, trafik kazası kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.02.2016 gün ve 2016/1 sayılı İşbölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup 17. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 1/4/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 23/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, trafik iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler için açılan ilk rücu davasında kalan kusur farkı ile artışlardan kaynaklı Kurum zararının 506 sayılı Yasanın 10. ve 26. maddelerince tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
